Протокол 58 ВА № 793062

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Мельника М.А.,

в присутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД,ММ,ГГ,, уроженца _____, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _____, официально не работающего, с высшим образованием, женатого, со слов имеющего троих малолетних детей, 2009, 2010 и 2012 г.г. рождения, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося

установил:

08 февраля 2023 года, в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении прокуратуры Пензенской области по адресу: <...> не выполнил законное требование сотрудника Росгвардии – старшего полицейского ОВО по г. Пензе Г.Д.Ю. покинуть помещение, в котором действует пропускной и объектовый режим, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии, действовавшего в соответствии с п. 25 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что 08 февраля 2023 года, примерно в 11 часов он прибыл в здание прокуратуры Пензенской области по адресу: <...> вместе с ФИО3, которая была записана на приём к заместителю прокурора Пензенской области С.О.Г. При входе в здание прокуратуры он предъявил военный билет, данные о его личности записали, после чего им вместе с Я.Л.В. предложили пройти в кабинет № 100, где вёл приём дежурный прокурор К.И.В., который, как оказалось, был не уполномочен решить их вопрос и начал их выгонять. Они вместе с Я.Л.В. вышли из указанного кабинета и начали подниматься вверх по лестнице, в этот момент их догнал сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании, который до этого стоял на «вахте» и, не предъявляя никаких требований, без предупреждения начал применять физическую силу. Пояснил также, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права

Защитник ФИО1 – Мельник М.А., допущенный к участию в судебном заседании на основании письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал, что в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя значительное время, а не в день выявления предполагаемого правонарушения. В протоколе ФИО1 указан как гражданин РФ, что не соответствует действительности. Полагает так же, что приложенные к административному материалу копии документов надлежащим образом не заверены, при этом представленное в суд Положение о пропускном и объектовом режимах на объекте прокуратуры Пензенской области возможно составлено задним числом, в целях фальсификации дела об административном правонарушении по заказу прокуратуры Пензенской области, которая действует из мести ФИО1 за то, что он неоднократно пытался отстоять свои права. Просил суд признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и прекратить производство по данному материалу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку никаких требований сотрудником Росгвардии к его подзащитному не предъявлялось.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что несмотря на отрицание своей вины ФИО1, что расценивается судом, как способ уйти от предусмотренной законом ответственности, его виновность в совершённом административном правонарушении нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод сделан судьёй на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу положений п.п. 1, 25, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, а также требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 2.4, 2.5 2.15, 3.6 Положения «О пропускном и объектовом режимах на объекте прокуратуры Пензенской области», утвержденного Приказом прокурора Пензенской области от 30.01.2023 № 16 (далее по тексту Положение) охрана Объекта и осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области», пропуск на Объект производится через пост охраны по документам, дающим на это право, к числу которых отнесён разовый пропуск (при предъявлении документа, удостоверяющего личность). Посетители, входящие на Объект по разовым пропускам, обязаны строго следовать в помещение, указанное в разовом пропуске. Контроль за нахождением посетителей на территории и в помещениях здания прокуратуры возлагается на принимающих их лиц, в том числе путём личного сопровождения.

Таким образом, из требований вышеуказанных правовых норм и Положения следует, что сотрудникам Росгвардии, осуществляющим пропускной режим в прокуратуре Пензенской области предоставлено право требовать от граждан-посетителей в целях соблюдения пропускного и объектового режимов обязательного оформления разового попуска, а при его отсутствии запретить посетителям доступ в помещения здания прокуратуры. При этом на граждан - посетителей возложена обязанность проходить в помещения здания прокуратуры в строгом соответствии с информацией, указанной в разовом пропуске, в присутствии сопровождающих (принимающих) лиц.

В данном случае виновность ФИО1 в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Пензе Т.Д.Г. от 18.02.2023 г. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 793062 от 18.02.2023 г.;

- объяснениями сотрудника Росгвардии Г.Д.Ю., из которых следует, что в период его службы на посту охраны 09.02.20232 г. в 11:10 час. ФИО1 проигнорировал его требование о необходимости вернуться на пост охраны для оформления разового пропуска и необходимости дальнейшего следования в помещение здания прокуратуры в сопровождении принимающих лиц, т.е. фактически не выполнил требование покинуть помещение, в котором действуют пропускной и объектовый режимы;

- видеозаписью с фиксацией правонарушения, представленной в судебном заседании старшим УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе А.В.Е., из которой следует, что ФИО1 игнорирует требования сотрудника в форменном обмундировании Росгвардии вернуться на первый этаж, проявляя при этом нарочитую фамильярность, обращаясь к сотруднику Росгвардии исключительно на «ты»;

- протоколом исследования предметов (документов) от 18.02.2023 г., из которого усматривается, что старшим УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе А.В.Е. в ходе исследования видеохостинга «You Tube» обнаружен канал, использующий профиль «Не женское дело», где имеется видео, на котором запечатлено, как сотрудник Росгвардии пытается не пропустить гражданина пройти вверх по лестнице.

Доводы ФИО1 и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд оставляет без внимания, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 58 ВА № 793062 от 18.02.2023 г. составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, на которое ссылается защитник, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса. При этом указанный протокол составлен после проведения проверки на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов, зарегистрированного18.02.2023 г. в КУСП № 2721 ОП №4 УМВД России по г.Пензе.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, находясь в непосредственной близости от ФИО1 разъясняет последнему его права, при этом ссылку защитника ФИО1 о том, что данная запись не может быть признана допустимым доказательством, так как неизвестно с какой целью велась запись и кто является владельцем носителя указанной видеозаписи, суд отвергает, как несостоятельную, поскольку указанная видеозапись представлена в судебном заседании старшим УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе А.В.Е., в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ может быть учтена при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наряду с другими собранными по делу доказательствами, поскольку положения указанного кодекса специальных требований по приобщению доказательств по делу об административном правонарушении не содержат.

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что он не слышал, как ему разъясняются его права, поскольку в этот момент был занят изучением другого материала, суд отвергает как нелепую и абсурдную и расценивает, как злоупотребление правом.

Также не является состоятельным довод защитника и самого ФИО1 о том, что в протоколе содержится неверная информация о принадлежности ФИО1 к гражданству Российской Федерации, поскольку, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, так как в силу закона каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, пользуется правами и несёт обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, при том что сведений о наличии у ФИО1 гражданства иного государства либо статуса лица без гражданства, представленные суду материалы не содержат.

Показания допрошенной в качестве свидетеля по письменному ходатайству ФИО1 свидетеля Я.Л.В. о том, что при посещении 09.02.2023 г. прокуратуры Пензенской области

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии в связи с исполнением им обязанностей по охране здания прокуратуры Пензенской области и осуществлению пропускного и объектового режимов.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст и состояние здоровья, смягчающее административную ответственность обстоятельство –наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание сведения о личности виновного, который ранее до истечения установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за нарушение пропускного режима охраняемого объекта (ст. 20.17 КоАП РФ), а потому суд полагает возможным назначить ФИО1 указанное административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 4.000 (четырёх тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) к/с 03100643000000015500 в отделении Пенза Банка России, ИНН <***>, КПП 583601001, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, р/с <***>, КБК 18811 601061 01 0101 140, УИН 18880358231347930627.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...