К делу № 2а-2115/2024
УИД 23RS0№-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными действий и решений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предостережения министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.23/1701ПРЭ о недопустимости нарушения обязательных требований.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Краснодарского края в отношении него вынесено предостережение №.23/1701ПРЭ, согласно которому административным ответчиком осуществлен комиссионный осмотр территории, прилегающей к принадлежащему ему земельному участку № «А» по <адрес> с КН 23:02:1102001:775, произведен отбор проб воды в районе несанкционированного сброса сточных вод, в результате чего, выявлено превышение фоновых концентраций по ряду загрязняющих веществ.
Административный истец полагает, что при вынесении предостережения допущен ряд нарушений, позволяющих сделать вывод о его незаконности и необоснованности. Ссылается, что с территории принадлежащего ему земельного участка производится спуск излишков родниковой воды, аккумулируемой в специальном бетонном резервуаре трехступенчатой очистки, размещенном на территории этого участка. Полагает, что административным ответчиком неправильно идентифицирован владелец трубы, из которой отбирались пробы стоков, труба принадлежит собственнику соседнего земельного участка. Указывая на нарушение процедуры проведения исследования и отбора проб сточных вод, проведения осмотра и взятие проб в его отсутствие, для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, указывая, что независимым специалистом в феврале 2024 года осуществлен отбор проб воды из трубы спуска излишков родниковой воды, аккумулируемой в резервуаре на территории № «А» по <адрес> с кадастровым номером 23:02:1102001:775, в результате экспертного исследования отобранных проб испытательным лабораторным центром ООО «ЭкоДело» установлено, что ни один из показателей, превышение которых указано в предостережении, не превышен, а вода по своим свойствам относится не к стокам, а к питьевой воде.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы административного иска поддержала и настаивала на удовлетворении.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен СМС-сообщение, которое доставлено адресату 07.02.2025г., об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что процедура проведения осмотра, отбора проб сточных вод и исследования полученных образцов не нарушена, предостережение вынесено в целях недопустимости негативного воздействия на окружающую среду. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Мезмайского сельского поселения <адрес> проведено обследование следующих объектов: подпорной стены, расположенной по адресу <адрес> (возле <адрес>); земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (КН 23:02:1103 001:1992); земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Комиссией установлено:
Подпорная стенка, расположенная по адресу <адрес> (возле <адрес>) имеется. Владелец земельного участка, на котором установлена подпорная стенка, (<адрес> (возле <адрес>А)) в телефонном режиме уведомлен о необходимости предоставления разрешительной документации на возведение подпорной стенки.
С участка <адрес> выведена труба ПВХ 100мм, сбрасывающая воду на соседний участок. Визуально установить природу сточных вод, осуществляемых в <адрес>, расположенный на земельном участке (возле дороги), находящимся в муниципальной собственности, не представляется возможным, в связи с ограничение доступа на участок ввиду отсутствия владельцев.
Визуально установить природу сточных вод, осуществляемых по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 23:02:1103001:1992), не представляется возможным, в связи с ограничением доступа на участок ввиду отсутствия владельцев.
3) С территории домовладения по <адрес> действительно выведена бетонная труба 300мм, однако, установить природу сточных вод, сбрасываемых в реку, не представляется возможным, в связи с ограничением доступа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с КН 23:02:1103001:775 является ФИО1.
В рамках межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр территорий по фактам, указанным в информации управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-06-4754/23 о ходе выполнения поручений губернатора Краснодарского края, в части сброса сточных вод на рельеф местности в границах Мезмайского сельского поселения <адрес>, в том числе, с привлечением специалистов испытательной (аккредитованной) лаборатории ГКУ КК «КИАЦЭМ» на предмет проведения мероприятий по инструментально - аналитическому контролю за негативным воздействием на окружающую среду и определения степени негативного воздействия на объекты охраны окружающей среды.
Сотрудниками испытательной лаборатории ГКУ КК «КИАЦЭМ» был произведён отбор проб объектов экологического контроля в районе несанкционированного сброса сточных вод с территории земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, на земельный участок (возле дороги), а также с территории домовладения по <адрес> на рельеф, в границах Мезмайского сельского поселения <адрес>. По результатам исследования выявлено превышение «фоновых» концентраций по следующим исследованным загрязняющим веществам: легкоокисляемые органические вещества (по величине БПК-5) в 7,4 раза; окисляемые вещества (по величине ХРК) в 4,6 раза; нитрат-ион в 13 раз; фосфат-ион в 130 раз; ионы аммония в 268 раз; нитрит-ион в 10 раз; АПАВ в 50 раз.
Результаты зафиксированы актами отбора воды сточной от ДД.ММ.ГГГГ №, №, протоколами исследования воды сточной от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ КК «Краевой информационно-аналитический центр экологического мониторинга».
По результатам проверки и исследований, министерством природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение №.23/1701ПРЭ в адрес ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом Минприроды России разъяснен вопрос отнесения жидких фракций нецентрализованной канализации к сточным водам или отходам в зависимости от способа их удаления (письмо Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).
В случае если жидкие фракции нецентрализованной канализации удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами, и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.
В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса РФ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.
Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
На основании пункта 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) правообладателям (собственникам) земельных участков, с территорий которых были зафиксированы факты сбросов (загрязнений), объявлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований (часть 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.
Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.
Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.
Кроме того, контролируемое лицо не лишено право направить в адрес контрольно-надзорного органа возражения на выданное предостережение, с обоснованием причин такого не согласия, а контрольно-надзорный орган вправе согласиться с возражением и тем самым принять позицию контролируемого лица (часть 4 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Доводы административного истца о том, что он не был извещен о предстоящем осмотре земельного участка, в связи с чем, лишен возможности предоставления доказательств, опровергающих наличие нарушений природоохранного законодательства, суд не может принять во внимание.
Выезд на место был осуществлен в порядке, установленном частью 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которой контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.
Так по смыслу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование выступают контрольными (надзорными) мероприятиями, проводимыми без взаимодействия с контролируемым лицом.
Часть 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, в виде предписания или незамедлительного приятия мер по недопущению причинения вреда.
В данном конкретном случае административным ответчиком принято предостережение. Какие-либо контрольные действия, предусмотренные главой 14 Закона № 248-ФЗ, и требующие присутствие контролируемого лица, должностным лицом управления не проводились.
ФИО1 ошибочно толкует нормы права, полагая, что при проведении выездного обследования необходимо присутствие контролируемого лица.
Так при рассмотрении обращения в рамках Закона №248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Таким образом, министерством не проводились контрольные действия во взаимодействии с контролируемым лицом, оспариваемое предостережение вынесено в пределах компетенции министерства, отвечает установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» требованиям и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Представленные административным истцом исследования сточных вод независимым специалистом ООО «ЭкоДело» суд не может принять как доказательство по делу, поскольку отбор и исследование проб должны производиться полностью аккредитованной лабораторией, не имеющей какой-либо заинтересованности в результатах исследований.
В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Геннадиевича к министерству природных ресурсов Краснодарского края о незаконным и отмене предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №.23/1701ПРЭ о недопустимости нарушения обязательных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: