Дело № 2-367/2026

УИД27RS0006-01-2025-004592-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО6,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в районе <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП в автомобиле ФИО7 находились пассажиры: ФИО1 и двое несовершеннолетних детей <данные изъяты>. В результате ДТП истец и двое несовершеннолетних детей получили травмы различной степени тяжести. Истцом ФИО1 получены травмы средней тяжести. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие полученных травм истец проходила длительное лечение, в настоящее время полностью не восстановилась имеет боли, не имеет возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, истец испытала переживания за несовершеннолетних детей, дочь получила ушибы, сын испугалался. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, также извещался посредством телефонограммы.

Согласно акту по номеру телефона, принадлежащему ответчику осуществлены телефонные звонки, на которые абонент ФИО3 не ответил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик, который не обеспечил получение судебного извещения.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии состатьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи151,1064,1099и1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства степень вины причинителя вреда подлежит учету и оценке судом в случаях, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в районе <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получила телесные повреждения: перелом десятого ребра справа, перелом одиннадцотого ребра справа, компрессионный перелом тела первого, поясничного позвонка, которые составляют единый комплекс повреждений,, расцениваются как тупая сочетанная травма груди, позвоночного столба и относится к средний тяжести вреда здоровью.

По факту данного ДТП было возбуждено административное производство.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.

ФИО3 свою вину в совершении данного ДТП и причинении ФИО1 указанных телесных повреждений не оспаривал.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью.

В настоящее время истец от полученных трав не восстановилась, имеет жалобы на боли в грудной клетке, боли в левой ноге при ходьбе, что подтверждается медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РС (Я) «Медицинский центр <адрес>», согласно которым: по заключению левого голеностопного сустава: малый отек ладьевидной и таранной костей, застарелое повреждение передней таранно-малоберцовой связки, кистозная перестройка таранной кости в области пазухи, малый теносиновит сухожилий задней большеберцовой мышцы, длинной малоберцовой мышцы, остеоартроз голеностопного сустава, суставов предплючены 1 стадии; диффузное изменение паренхимы поджелудочной железы ;посттравматический артроз голеностопного сустава.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также нравственные страдания, в связи с чем на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный моральный вред.

Отсутствие вины в причинении морального вреда ответчиком не доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень, характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, продолжительность лечения в период с <данные изъяты>, наличие последствий для здоровья в настоящее время, также суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с переживанием за здоровье несовершеннолетней дочери, которая в результате ДТП получила ушибы левой стопы и голеностопного сустава, сына, у которого имелись подозрения на травмы, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, данный размер суд признает разумным и справедливым.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной помощи в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, так и связь между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым судом.

По настоящему делу ответчик возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (2 судебных заседания), учитывая сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, не представление доказательств чрезмерности заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Оснований для уменьшения заявленных расходов суд не усматривает.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.