КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3778/2023

Судья Марушевская Н.В. Дело № 13-1067/2023 (2-168/2019)

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО10 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.12.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого заявителю перешло право требования задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.

<дата> ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № №, просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № № с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением от <дата> заявленные требования удовлетворены, произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на ООО «АктивБизнесКонсалт».

С указанным определением не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявляла о том, что договор между истцом и ООО «АБК» не заключен, так как не содержит точную сумму переуступки и не определяет сумму (расшифровку), которая подлежит оплате по договору. В договоре не содержится условий о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. В адрес ответчика не поступало уведомление о заключении данного договора, правопреемство является незаконным. В настоящее время по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, сумма долга не превышает <данные изъяты> руб., при этом переуступка требования составляет <данные изъяты> руб., при отсутствии судебного решения. Срок действия кредитного договора истек <дата>, сумма долга истцом не уточнялась, требования в адрес ответчика и суда не выдвигались. Считает, что исходя из срока действия кредитного договора и пропущенного истцом срока исковой давности, рассмотрение вопроса о правопреемстве является незаконным. Сумму долга по состоянию на <дата> можно определить только на основании произведенных взысканий в рамках исполнительного производства. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о поддельности подписи представителя ООО «АБК» ФИО12., о чем не указано в определении суда от <дата>. В удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением, без вынесения отдельного определения, чем нарушаются права ответчика, поскольку суд не обратил внимания на отсутствие уведомления ответчика о заключении договора цессии. Судом не проверена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. ввиду отсутствия расчета задолженности по состоянию на <дата>, ответчику не дана возможность предоставить контррасчет. Полагает, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку обстоятельства дела не изучены судом в полном объеме. Вывод суда о замене стороны взыскателя правопреемником только в части, в которой решение от <дата> не исполнено на сумму <данные изъяты> руб., противоречит указанному решению. Судом не дана надлежащая оценка доводу о пропуске исковой давности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 24.12.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104-109 т.1).

Взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 выдан исполнительный лист серии № № № (л.д.113-115 т.1).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав № №, по которому право требования по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно акту приема-передачи прав (требований) общая сумма уступаемых прав в отношении ФИО1 составила <данные изъяты> руб., сумма основного долга <данные изъяты> руб. (л.д.124-130 т.1).

<дата> ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № (л.д.119 т.1).

По сообщению ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от <дата>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от <дата> о взыскании задолженности в пользу Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., остаток долга по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.163 т.1).

Определением суда от <дата> заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.170-173 т.2).

Разрешая заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны гражданского дела правопреемником, суд исходил из того, что правовых оснований, исключающих процессуальное правопреемство, не имеется, поскольку исполнительный документ находится на исполнении, судебный акт в полном объеме не исполнен, договором цессии произведена перемена лиц в обязательстве, о чем подтвердили обе стороны договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав (требований) №№ от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт», не содержит точной суммы переуступки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в акте приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к указанному договору, определена общая сумма уступаемых прав - <данные изъяты> руб. и сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб. (л.д.130 т.1). Кроме того, в самом договоре определены все его существенные условия, указан номер кредитного договора, дата его заключения, персональные данные должника, основной долг по кредитному договору на дату уступки прав, общий размер задолженности. Договор не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд произвел замену стороны взыскателя правопреемником только в той части, в которой судебный акт не исполнен, и не давал оценки правомерности начисления кредитором процентов и неустоек после состоявшегося судебного акта и истечения по ним срока исковой давности, поскольку данный вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся.

Ссылка апеллянта на не поступление ответчику уведомления о заключении договора уступки прав (требований) с учетом положений ст.385 ГК РФ не свидетельствует о незаконности правопреемства. Кроме того, ООО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ФИО1 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копий документов, в том числе договора уступки прав требования, реестра передаваемых прав, платежного поручения об оплате по договору уступки прав требования, учредительных документов ООО «АБК» и доверенности представителя ООО «АБК», что подтверждается копией почтового реестра и свидетельствует об уведомлении ФИО1 о заключении указанного договора (л.д.120 т.1).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении заявления не допущено.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в установленном законом порядке с отражением в протоколе судебного заседания от <дата>. Замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.