Решение по делу № 02-2969/2024 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УИД № 77RS0033-02-2024-003262-06

Дело № 2-2969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ИП ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 01.12.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 550 ОТ 797, принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно сведениям с Единого транспортного портала, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, с 31.12.2019 г. действует выданное на имя ИП ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер реестровой записи в региональном реестре легкового такси – 301624, а согласно фотография с места ДТП на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, имеется цветографическая схема и опознавательный фонарь, указывающие на использование автомобиля в качестве такси. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля», г.р.з. Х 550 ОТ 797, были причинены механические повреждения. 15.12.2023 г. страховщик по полису ОСАГО выплатил ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперт» № 02Э/2024 от 18.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, УТС – сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумма, УТС в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка и судебная экспертиза) в размере сумма и сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 6-9).

Истец ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что в трудовых отношениях ИП ФИО2 и ФИО1 не состоят. 26.10.2023 г. между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 5.3. Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Согласно п. 5.4 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к арендатору в размере понесенных убытков. 26.10.2023 г. ТС было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи. На момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем ТС. ИП ФИО2 не совершала противоправных действий. Вина ответчиков не доказана, судебный эксперт не смог установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и повреждением ТС истца. Протокол об административном правонарушении и схема ДТП не являются допустимыми доказательствами. Вывод о наличии вины ФИО1 в ДТП только на основании его письменных объяснений будет противоречить принципам полноты и объективности гражданского судопроизводства. ИП ФИО2 склоняется к тому, что вина являлась обоюдной, если имел место зеленый мигающий сигнал светофора, то оба водителя находились в движении и виноваты в случившемся. Истец был вправе требовать страховое возмещение в натуральной форме, при которой стоимость ремонта рассчитывалась бы по Единой методике, что снизило бы расходы самого истца. В заключении истца стоимость запасных частей и работ завышена.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что постановлением инспектора сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230017160677от 01.12.2023 г. ФИО1 за нарушение п. 13.2. ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Однако, на пересечении адрес и адрес установлен светофор, ФИО1, двигаясь к перекрестку со скоростью около 60 км/ч увидел, что на светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора, оценил дорожное покрытие и условия на дороге, принял решение о проезде на разрешающий сигнал для осуществления поворота. При этом второй участник ДТП двигался со скоростью, явно превышающей допустимую в городе, не успел заметить ответчика и среагировать на резко появившееся транспортное средство, совершил столкновение с ним. Ответчик находился в состоянии шока, и осознал, что виновником ДТП является иное лицо, только после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Решением Савеловского районного суда адрес от 05.03.2024 г. по делу № 12-345/2204 постановление инспектора сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230017160677от 01.12.2023 г. было отменено, производство по делу прекращено.

Третье лицо фио, представитель третьего лица адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 550 ОТ 797, принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 13, 16-17, 60-62).

Постановлением инспектора сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230017160677 от 01.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля», г.р.з. Х 550 ОТ 797, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

15.12.2023 г. адрес выплатило ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере сумма (л.д. 38, 40).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

26.10.2023 г. между ИП ФИО2 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 17, по которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 119-122).

Согласно п. 5.3. Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно п. 5.4 Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом. Арендодатель имеет право обратного требования (регресса) к арендатору в размере понесенных убытков.

26.10.2023 г. ТС было передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи (л.д. 123).

ФИО1 оспаривал свою вину в ДТП.

Т.е. на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем ТС, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Савеловского районного суда адрес от 05.03.2024 г. по делу № 12-345/2204 постановление инспектора сумма ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230017160677от 01.12.2023 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 110-112).

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3576-АТЭ от 14.11.2024 г. в рассматриваемом случае водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 550 ОT 797, для предотвращения столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 550 ОT 797, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, определить, с какой скоростью двигался данный автомобиль перед столкновением экспертным путем не представляется возможным.

Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 464 ХР 750, в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Решение вопросов нарушении ПДД, о причине ДТП и установление причинно-следственной связи требует юридической оценки всех материалов. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия или суда.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. X 550 ОT 797, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия (л.д. 189-221).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчиков.

Истец согласился с экспертным заключением, стороной ответчиков каких-либо мотивированных возражений относительно заключения заявлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине фио не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты материалами дела.

Постановление № 18810077230017160677 от 01.12.2023 г. было отменено исключительно по процедурным основаниям – по причине того, что в протоколе об административном правонарушении не указано место ДТП, не описано в полном объеме событие правонарушения.

Из решения суда от 05.03.2024 г. не следует, что ФИО1 не является лицом, виновным в происшествии.

Судебный эксперт установил факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, тогда как в действиях второго водителя ни при оформлении ДТП, ни при проведении экспертизы никаких нарушений ПДД РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП законным владельцем ТС и лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ФИО1

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперт» № 02Э/2024 от 18.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, УТС – сумма (л.д. 71-99).

Заключение мотивированно, обоснованно, составлено квалифицированным специалистом.

Обоснованных возражений относительно правильности данного исследования ответчиками не заявлено.

Доказательств того, что ущерб составляет иную сумму, ответчиками не представлено.

Единая методика является обязательной к применению во взаимоотношениях страховщика и потерпевшего при возмещении вреда по полису ОСАГО, тогда как во взаимоотношениях с субъектным составом причинитель вреда и потерпевший, размер ущерба может рассчитываться по общим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Реализация права на страховое возмещение в той или иной форме (натуральной или денежной) не нивелирует объем обязательств виновника ДТП.

В силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Лимит ответственности страховой компании был исчерпан, страховое возмещение было выплачено в максимальном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа свыше страховой выплаты по полису ОСАГО в сумме сумма – сумма = сумма и УТС в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, УТС сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.02.2025 г.

Судья: