Дело № 1-159/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 17 августа 2023 года
Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,
подсудимого К.Э.У.,
защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № ХХ 1354 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Э.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Э.У. совершил умышленное преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено К.Э.У. при следующих обстоятельствах. К.Э.У. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 26 минут, находился в торговой точке ООО «Торгсервис 15» - помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, №, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, К.Э.У., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поместил в находившийся при нем рюкзак синего цвета продукцию, представляющую для него материальную ценность следующих видов и наименований: три куска «Сыр Швецарский» по 500 гр. стоимостью, 362,73 рубля за 1 кг.; одну упаковку «Чай крупнолистовой» 500 гр., стоимостью 104,21 рубля; 5 банок «Икра имитированная» стоимостью 51,64 рубля каждая; «Вырезка свиная» 2,5 кг., стоимостью 334,55 рублей за 1 кг.; две упаковки бритвенных систем «STRIKE», стоимостью 205,75 рублей каждая; две упаковки фисташек, стоимостью 175,33 рубля каждая; одна банка «каша гречневая с говядиной», стоимостью 55,74 рубля. После чего, не желая отказываться от своих преступных намерений, не оплатив товар, К.Э.У. с похищенным имуществом беспрепятственно покинул помещение магазина. В это же время, К.Е.С., заметив преступные действия К.Э.У., вышла из магазина следом за К.Э.У. и требовала, чтобы К.Э.У. вернул похищенное. К.Э.У., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, оценив обстановку и возможность совершения преступления, К.Э.У. вернул К.Е.С. один кусок «Сыр Швецарский» 500гр. Однако, не желая отказываться от своих преступных действий в целом, К.Э.У. решил открыто похитить: два куска «Сыр Швецарский» по 500 гр. стоимостью, 362,73 рубля за 1 кг.; одну упаковку «Чай крупнолистовой» 500 гр., стоимостью 104,21 рубля; 5 банок «Икра имитированная» стоимостью 51,64 рубля каждая; «Вырезку свиную» 2,5 кг., стоимостью 334,55 рублей за 1 кг.; две упаковки бритвенных систем «STRIKE», стоимостью 205,75 рублей каждая; две упаковки фисташек, стоимостью 175,33 рубля каждая; одну банку «каша гречневая с говядиной», стоимостью 55,74 рубля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение в личную собственность, с корыстной целью, осознавая незаконность и противоправность своих действий, примерно в 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, К.Э.У. скрылся с похищенным имуществом и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями К.Э.У. причинил имущественный вред ООО «Торгсервис 15» на общую сумму 2379,4 рубля.
В ходе судебного заседания, подсудимый К.Э.У. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания К.Э.У., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.75-78), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился дома. Примерно в 16 часов этого дня вышел из дома и направился в сторону базара, расположенного по <адрес>, напротив магазина «Наш», чтобы купить продукты. С собой К.Э.У. взял свой рюкзак синего цвета, который все время носит с собой в качестве ручной клади, где носит свой мобильный телефон, зарядочное устройство телефона и иные предметы, которые носить в кармане неудобно. Проходя по <адрес>, около базара, К.Э.У. увидел вывеску магазина «Светофор». Зайдя в магазин «Светофор» примерно в 17 часов 20 минут, он увидел, что на кассовой зоне магазина, которая расположена у выхода, никого из работников магазина нет. При входе в магазин К.Э.У. увидел одну женщину, с которой завел короткий диалог, о чем именно не помнил, и понял, что женщина является работником магазина, однако она была очень занята своей работой, а именно, находясь дальше кассовой зоны, она что-то раскладывала по коробкам. В этот момент К.Э.У. решил попытаться похитить из данного магазина продукты. К.Э.У. стал ходить по магазину и рассматривать различные продукты. В магазине имеется четыре помещения. Пройдя немного внутрь магазина, из коробки он взял одну упаковку чая и пошел дальше по магазину. Зайдя в следующее помещение, он увидел женщину, с которой также завел непродолжительный диалог и понял, что женщина является работником магазина и она очень занята своей работой. После К.Э.У. пошел дальше, подошел к коробкам с консервами и взял одну банку гречневой каши. Рядом с данными коробками находились коробки с фисташками и сухофруктами, откуда он взял две упаковки фисташек. Держа все в руке, К.Э.У. направился в другое помещение, где он зашел за картонные коробки с товаром, чтобы его никто не видел, снял свой рюкзак и поместил в него находящиеся у него одну упаковку чая, две упаковки фисташек и банку гречневой каши. Отойдя немного, К.Э.У. увидел в коробке бритвенные системы STRIKE, взял из них две упаковки и сразу положил себе в рюкзак. После этого, так как его рюкзак был уже не пуст, что внешне было заметно, К.Э.У. оставил его на коробке с детскими игрушками, чтобы из работников магазина ничего не заподозрил, и направился в сторону холодильного помещения. Зайдя в холодильное помещение, убедившись, что его никто не видит, он подошел к коробкам с сыром, взял три куска и положил их себе во внутренний карман своей куртки. После подошел к мясному стеллажу, с полки которой К.Э.У. взял два куска свиной вырезки, которые также поместил во внутренний карман своей куртки. Далее К.Э.У. прошел к стеллажу, где на полке располагались банки икры, взял пять банок, положил их себе в правый наружный карман своей куртки и направился в сторону помещения, где он оставил свой рюкзак. Взяв свой рюкзак, так как людей рядом не было, К.Э.У. достал три куска сыра и два куска свиной вырезки из внутреннего кармана свой куртки и поместил их в свой рюкзак. После он достал из правого наружного кармана своей куртки пять банок икры, и тоже поместил их в свой рюкзак. После, надев рюкзак на плечо, К.Э.У. вышел в помещение, где располагается кассовая зона и выход из магазина встал за коробки с продуктами и стал наблюдать за работниками магазина, которые тоже находились в это помещении и были заняты своей работой, что-то раскладывали по коробкам. Выбрав момент, К.Э.У., немного ускорив шаг, направился в сторону выхода из магазина. К.Э.У. прошел мимо кассовой зоны, мимо работников магазина и вышел на улицу. Пройдя около 5 метров, следом за ним выбежала работница магазина, которая стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул товар. К.Э.У. остановился и подошел к работнице магазина, с которой у него завязался диалог. В ходе диалога работница магазина просила его выложить все, что он украл, на что К.Э.У. сказал ей, что немного украл у нее конфеты и может ее угостить ими. Она сказала, что угощать ее не надо и настаивала на том, чтобы К.Э.У. вернул похищенное. Так как К.Э.У. был уже вне помещения магазина и соблазн к хищению у него увеличился, К.Э.У. просил работницу магазина оставить его, чтобы он мог оставить похищенное себе. Однако, работница магазина все же настаивала на том, чтобы К.Э.У. вернул товар. Тогда, чтобы немного ее успокоить, К.Э.У., открыл рюкзак, достал из него один кусок сыра и вернул ей. После этого, работница магазина стала говорить, чтобы К.Э.У. достал все остальное или оплатил все. Так как К.Э.У. не хотел возвращать похищенное, он попросил ее не тревожить его и, попросив не вызывать полицию, К.Э.У. ушел вместе с похищенным домой. По пути следования, в районе ж/д вокзала, К.Э.У. подошел к ранее неизвестному ему мужчине и предложил купить у него продукты и бритвенные системы, убедив его, что К.Э.У. является работником магазина, где вместо заработной платы, им выдали товар магазина. Согласившись после этого, неизвестный ему мужчина купил у него похищенное за 1300 рублей, которые впоследствии К.Э.У. потратил на свои нужды. После этого К.Э.У., направился в сторону своего дома, где возле своего дома, к нему подошли двое парней, представились сотрудниками полиции и, показав свои удостоверения, сказали К.Э.У., что он подозревается в совершении хищения из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, и предложили ему проехать с ними в отделение полиции, что К.Э.У. и сделал. В отделении полиции К.Э.У. было дано объяснение по указанному выше факту. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, К.Э.У. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил учесть его признательные показания и строго его не наказывать. Участкового по месту своего жительства знает, профилактическую беседу по недопущению совершений преступлений и правонарушений, он с ним не проводил.
Вина подсудимого К.Э.У. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:
Показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 15» - Ц.Н.Б. данными ей в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.37-40), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, до обеденного времени, после чего, примерно в 13 часов 30 минут, она уехала домой в <адрес>, РСО-Алания. В магазине в тот день работала контроллер-кассир К.Е.С. и контроллер-кассир Л.Т.А., которые находились на рабочем месте до 21 часа. В то же день, примерно в 17 часов 30 минут, посредством мобильной связи Ц.Н.Б. позвонила контроллер-кассир К.Е.С., и сообщила, что неизвестный ей мужчина, находясь в торговой точке ООО «Тогрсервис» - помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, похитил продукцию магазина, не расплатившись за нее, которого она заметила и вышла за ним. Тогда, К.Е.С. выбежала за неизвестным парнем и окликнула его, что бы тот вернулся и выдал все что он взял, либо расплатился. Однако, мужчина, подойдя к ней, взял из своего рюкзака только один кусок сыра «Швецарский» и верн<адрес>, на требование К.Е.С. вернуть все остальное, неизвестный мужчина, развернулся и ушел с просьбой оставить его в покое. На вопрос что именно украл мужчина, К.Е.С. сказала, что точное количество и наименование товара она не знает, так как видеозаписи с камер видеонаблюдения она не смотрела. Тогда Ц.Н.Б. сказала К.Е.С., чтобы она вызвала полицию, что она К.Е.С. и сделала. Через некоторое время, Ц.Н.Б. просмотрела записи с камер видеонаблюдения и провела ревизию товара и убедилась, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина, похитил из магазина «Светофор»: «Сыр Швецарский» в количестве двух кусков по 500 гр., общей стоимостью 362,73 рубля; одну упаковку «Чай крупнолистовой 500 гр», стоимостью 104,2 рубля; пять банок «Икра имитированная», общей стоимостью 258,2 рублей; мясо «вырезка свиная» в количестве 2,5 кг., общей стоимостью 836,375 рублей; бритвенные системы «STRIKE» в количестве двух штук, общей стоимостью 411,5 рублей. Ц.Н.Б. добавила, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла К.Е.С. и сообщила, что ее вызывают в отделение полиции для дачи объяснения по вышеуказанному факту, куда также необходимо предоставить товарные накладные и сведения о закупочной стоимости похищенного. Также Ц.Н.Б. стало известно, что данное хищение совершил некий К.Э.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, преступными действиями К.Э.У. причинен материальный ущерб ООО «Торгсервис 15» на общую сумму 2379,4 рублей.
Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявляла, оставила за собой право подать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Меру наказания в отношения подсудимого К.Э.У. оставила на усмотрение суда;
показаниями свидетеля Л.Т.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.62-64), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов она находилась на рабочем месте. Вечером этого же дня, в 17 часов 17 минут, в магазин зашел мужчина, одетый в шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки черного цвета с надетым на плечах пустым рюкзаком синего цвета, что было визуально видно. Данный мужчина ходил по магазину и рассматривал различную продукцию. В магазине находится четыре помещения №, №, №, №. Л.Т.А. вместе с другим кассиром К.Е.С. все это время занималась своей работой, рассортировывали товар. Пробыв в магазине некоторое время, в 17 часов 26 минуты, мужчина стал выходить из магазина в обход кассы. К.Е.С. в этот момент раскладывала продукты в холодильник, который расположен у выхода из магазина, а Л.Т.А. находилась несколькими метрами дальше. Когда мужчина вышел из магазина, К.Е.С. спросила Л.Т.А., оплатил ли указанный мужчина товар, на что она ответила ей, что мужчина ничего не оплатил. К.Е.С. вышла следом за мужчиной и стала кричать ему, чтобы тот остановился и вернул все, что он взял, либо оплатил товар. Мужчина остановился и у них завязался диалог. О чем именно у них происходил диалог, Л.Т.А. не слышала, так как они находились вне зоны слышимости. Л.Т.А. известно, что мужчина вернул К.Е.С., один кусок сыра «Сыр Швецарский». После того, как мужчина ушел, К.Е.С. зашла обратно в магазин и сразу позвонила директору магазина Ц.Н.Б., которая в тот день ушла немного раньше, и сообщила ей о произошедшем. После разговора с директором магазина, К.Е.С. вызвала полицию. Через короткое время приехали сотрудники полиции, которым Л.Т.А. дала письменное объяснение по указанному факту. Что именно украл мужчина Л.Т.А. не известно;
показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.Е.С., из содержания которых следует, что в тот день она была на работе в магазине «Светофор» когда К.Э.У. зашел в магазин, он был с рюкзаком на плече, и постоянно что-то спрашивал. В это время она находилась возле кассы и перебирала мороженое, и обратила внимание, что у К.Э.У. наполнен рюкзак. Она вышла за ним и сказала ему, чтобы он вернул то, что взял, на что он ответил «оставь меня по-братски» и ушел. Что именно забрал К.Э.У. ей стало известно только после просмотра видеозаписей. Кроме того, в ходе предварительного расследования она давала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов она находилась на рабочем месте. Вечером этого же дня, в 17 часов 17 минут, в магазин зашел мужчина, одетый в шапку серого цвета, куртку черного цвета, спортивные брюки серого цвета, кроссовки черного цвета с надетым на плечах пустым рюкзаком синего цвета, что было визуально видно. Данный мужчина ходил по магазину и рассматривал различную продукцию. В магазине находится четыре помещения №, №, №, №. К.Е.С. все это время занималась рассортированием товара. Пробыв в магазине некоторое время, в 17 часов 26 минуты, мужчина стал выходить из магазина в обход кассы. К.Е.С. в этот момент раскладывала продукты в холодильник, который расположен у выхода из магазина. Пройдя мимо К.Е.С., К.Е.С. увидела, как указанный мужчина выходит из магазина, на котором был одет его рюкзак, но уже в большем объеме, то есть полный. К.Е.С. сразу спросила кассира Л.Т.А., оплатил ли указанный мужчина товар, на что она ответила, что мужчина ничего не оплатил. К.Е.С. вышла следом за ним и стала кричать мужчине, чтобы тот остановился и вернул все, что он взял, либо оплатил товар. Мужчина остановился и у них завязался диалог, в котором К.Е.С. стала требовать вернуть товар. На это мужчина сказал, что украл конфеты и предложил угостить меня ими. На это К.Е.С. сказала, что угощать ее не нужно, нужно вернуть все, что он взял. Также К.Е.С. сказала ему, что, если он не хочет выдавать похищенное на камеры видеонаблюдения, она готова выкатить ему тележку, что бы он выложил товар в тележку. На это мужчина говорил, чтобы К.Е.С. оставила его в покое и не тревожила, что украденный им товар «босятский подгон». На неоднократные требования К.Е.С., мужчина открыл рюкзак и достал один кусок сыра «Сыр Швецарский» и вернул его К.Е.С. Когда мужчина приоткрыл рюкзак К.Е.С. увидела, что в его рюкзаке находится еще товар. Что именно там лежало, К.Е.С. не рассмотрела. После того, как мужчина вернул К.Е.С. один кусок сыра, она продолжала требовать вернуть все остальное, на что мужчина продолжал просить ее не беспокоить его и стал отходить от К.Е.С. На требование остановиться, он сказал, что уходит и просил К.Е.С. не вызывать полицию. Так, мужчина ушел с похищенным в неизвестном К.Е.С. направлении. К.Е.С. зашла обратно в магазин и сразу позвонила директору магазина Ц.Н.Б., которая в тот день ушла немного раньше, и сообщила ей о произошедшем. На это Ц.Н.Б. спросила, что именно украл мужчина, на что К.Е.С. ответила, что не смотрела видеозаписи и не знает в каком количестве и наименовании товар был похищен. После, Ц.Н.Б. сказала К.Е.С., чтобы она позвонила в полицию, что К.Е.С. и сделала. Через короткое время приехали сотрудники полиции, которым К.Е.С. дала письменное объяснение и написала заявление. Также, вместе с сотрудниками полиции были просмотрены видеозаписи, где было видно, что мужчина похищает продукцию магазина, однако точное количество и наименования К.Е.С. сказать не могла, так как необходимо было провести сравнение проданного товара с остатком. После, просмотрев видеозаписи и сравнив остаток товара с проданным, стало известно, что неизвестный мужчина похитил из магазина «Сыр Швецарский» в количестве двух кусков по 500 гр.; одну упаковку «Чай крупнолистовой 500гр»; пять банок «Икра имитированная»; мясо «вырезка свиная» в количестве 2,5 кг.; бритвенные системы «STRIKE» в количестве двух штук.
Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшей Ц.Н.Б., свидетелей К.Е.С. и Л.Т.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину К.Э.У. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:
согласно заявлению Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 по 19:30, открыто похитило у него мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A32» по адресу: <адрес>, возле ломбарда «Алмаз» (л.д.6);
согласно заявлению К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 17 минут по 18 часов 40 минут, похитил из магазина «Светофор» расположенного по адресу: <адрес>, различные продукты и товары. (л.д.6);
согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, было установлено место совершения преступления и были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения. (л.д. 8-12);
согласно показаниям потерпевшей Ц.Н.Б., данные в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Ц.Н.Б. подтвердила ранее данные ею показания, а также указала на место и способ совершения преступления. (л.д.42-50);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием потерпевшей Ц.Н.Б., осмотрены видеозаписи момента совершения К.Э.У. преступления.(л.д. 51-58);
согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием подозреваемого К.Э.У. и защитника С.И.Б., осмотрены видеозаписи момента совершения К.Э.У. преступления. В ходе просмотра видеозаписей, участвующий в осмотре подозреваемый К.Э.У. опознал себя на видеозаписях и указал на момент хищения продукции магазина, а именно три куска «Сыр Швецарский» по 500 гр.; одну упаковку «Чай крупнолистовой» 500 гр.; 5 банок «Икра имитированная»; «Вырезка свиная» 2,5 кг.; две упаковки бритвенных систем «STRIKE»; две упаковки фисташек; одна банка «каша гречневая с говядиной», на момент, когда преступные действия К.Э.У. были замечены К.Б.С. и последней был возвращен один кусок «Сыр Швецарский» 500 гр., а также момент открытого хищения К.Э.У. продукции магазина.(л.д. 79-86);
согласно показаниям подозреваемого К.Э.У., данные в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый К.Э.У., в присутствии защитника С.И.Б. подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место и способ совершения преступления. (л.д. 87-95);
согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на оптическом диске, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.98).
Органами предварительного расследования действия К.Э.У. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, по признакам совершения им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым К.Э.У. деяние: по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, в отношении К.Э.У. органами предварительного расследования допущено не было.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, а также ст.ст.6,60,61,62,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В частности, совершенное К.Э.У. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что К.Э.У., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.113). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания К.Э.У. - не состоит (л.д.110,111). К.Э.У. в браке не состоит. По данным ИЦ МВД по РСО-Алания, К.Э.У. судимости не имеет (л.д. 103).
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Э.У. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание К.Э.У., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения К.Э.У. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.
Суд, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, в целях достижения социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление К.Э.У. возможно без реальной изоляции от общества.
Суд приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, К.Э.У. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с применением ст.73 УК РФ – условно.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к К.Э.У. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.
Суд также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.Э.У., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.Э.У. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок К.Э.У. исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.
В период отбывания наказания возложить на К.Э.У. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.Э.У. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Келехсаев Б.Д.