Решение по делу № 2-161/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-161/23

25RS0010-01-2022-007487-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.05.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00065\15\01322-15, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчице кредит в размере 271 000 руб., под 25,5 % годовых, сроком до 03.06.2020 г. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, ответчица обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.05.2015 г. по 14.11.2022 г. по выплате основного долга в размере 225 644 руб. 32 коп., по выплате процентов в размере 119 077 руб. 75 коп., по процентам, начисленных на просроченную задолженность в размере 65 712 руб. 41 коп.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с № 00065\15\01322-15 на № 918\1254-0001201.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

21.06.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 104\2019\ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 918\1254-0001201 перешли к истцу. После уступки прав требований по кредитному договору № 918\1254-0001201 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору № 918\1254-0001201 составляет 410 434 руб. 48 коп. (225 644 руб. 32 коп. + 119 077 руб. 75 коп. + 65 712 руб. 41 коп.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 410 434 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 7 304 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании

исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 00065\15\01322-15, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчице кредит в размере 271 000 руб., под 25,5 % годовых, сроком до 03.06.2020 г.

Согласно условиям указанного договора № 00065\15\01322-15 от 29.05.2015 г. ФИО1 должна была погашать кредит согласно утвержденному графику платежей ежемесячно равными суммами в размере 8 034 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 946 руб. 64 коп., размер последнего платежа – 8 823 руб. 53 коп. Оплата производится ежемесячно 3 числа месяца (дата первого платежа 03.06.2015), количество платежей: 61.

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства перед заемщиком выполнил, денежные средства предоставлены путем их зачисления на банковский счет ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.11.2022 г. составила 410 434 руб. 48 коп., из которых: основной долг в размере 225 644 руб. 32 коп., проценты в размере 119 077 руб. 75 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 65 712 руб. 41 коп.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору № 918\1254-0001201 от 29.05.2015 г. ответчиком не погашена.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 29.05.2015 г. по 14.11.2022 г., согласно графику платежей по потребительскому кредиту, последний платеж произведен ответчицей 04.04.2016 г., в сумме 10 000 руб., следующий платеж должен быть оплачен ответчиком не позднее 03.05.2016 г. С данной даты ответчик платежей не производил, то есть с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком на счет суммы платежа по кредитному договору. Соответственно с 03.05.2016 г. началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Исковое заявление было предъявлено в суд 21.11.2022 г., т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока для исковой давности.

Также суд исходит из того, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по указанному кредитному договору имело место в мае 2022 г., то есть уже по истечении срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа.

Суд принимает во внимание, что исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании суммы следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «СКМ» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС <.........>) о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 18.04.2023 г.

Судья: О.С. Шулико