Гражданское дело № 2-351/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000435-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, об обязании убрать ульи с пчелами с общей придомовой территории многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 об обязании убрать ульи с пчелами с общей придомовой территории многоквартирного дома, в обоснование иска, указав следующее:
ФИО3 имеет личную пасеку и незаконно размещает ульи в количестве более 25 шт. на общей придомовой территории их 16-квартирного дома по <адрес>. Он поставил их буквально под окнами квартир. Также очень близко находится общественная остановка на федеральной трассе, примерно, в метрах 50-ти.
Пчелы в большом количестве летают вокруг их МКД, находятся на растениях, в траве под ногами. Палисадник истца находится прямо рядом с ульями, и истцу страшно выходить полоть траву или поливать.
12.05.2022 пчелы ответчика укусили истца, о чем она заявила в полицию.
7.05.2022 сотрудником ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» по заявлению истца был составлен протокол о размещении пасеки ФИО3, проведена проверка и материал был направлен в Администрацию г.Цимлянска.
В 2021 году истец уже обращалась и в полицию, и в администрацию <адрес>. Но, как видно, ФИО3 продолжает нарушать правила размещения пчел в населенном пункте, в местах большого скопления людей.
Ни о каких разрешительных документах, имеющихся у ФИО3 истцу не известно, и данная ситуация с его пасекой создаёт опасные условия для здоровья граждан, т.к. укус пчелы вызывает не только боль и опухоль в месте укуса, но может вызвать и аллергическую реакцию у людей. Истец считает, что ульям с пчелами здесь не место.
На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ФИО3 убрать все ульи с пчелами с общей придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.
В судебном заседании 8.08.2022 истец ФИО1 уточнила исковые требования и дополнительно просит суд запретить ФИО3 завозить свою пасеку на территорию их многоквартирного дома, вообще, даже на короткий промежуток времени.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Администрация Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно пункта 2 указанной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В силу статьи 6 Федерального закона от 7.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15.12.1976, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно Выписки Администрации Красноярского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области от 25.04.2022, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в собственности имеет 30 пчелосемей.
Ответчиком предоставлен суду Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки от 14.04.2016 №, выданный ФИО3.
На земельном участке, придомовой территории многоквартирного дома № 24 в период с 30.04.2022 по 19.05.2022 была размещена пасека ФИО3, что кем-либо не оспаривается.
Согласно материалам проверки от 7.05.2022 КУСП №, рапорту УУП ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» В.А. от 7.05.2022, в ходе проведения проверки опрошена гр.ФИО4, которая пояснила, что 7.05.2022 её сосед ФИО3 привез ульи с пчёлами и поставил их неподалеку от её окон. В полицию сообщила для разбирательства.
В ходе проведения проверки, также был опрошен гр.ФИО3, который поясняет, что 30.04.2022 он к своему подворью, расположенному по адресу: <адрес>, привез улики с пчёлами на временное содержание, через несколько дней обязуется вывезти ульи с пчёлами в степь для дальнейшего содержания, с ним была проведена профилактическая беседа о не допущении преступлений и правонарушений.
Согласно материалам проверки от 12.05.2022 КУСП №, рапорту УУП ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» А.Г. от 13.05.2022, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также в данном доме проживает ФИО3, который на придомовой территории содержит 25 пчелиных ульев с пчелами, одна из которых 12.05.2022 укусила ФИО1 за указательный палец правой руки. В связи с чем ФИО1 обратилась в полицию с целью установления законности нахождения пчелиных ульев на придомовой территории.
Опрошенные сотрудники Территориального отдела по Цимлянскому району ГБУ РО «Волгодонская Межрайонная СББЖ» пояснили, что гражданин ФИО3 в их учреждении не числится, ветеринарный паспорт на пасеку не выдавался.
Учитывая тот факт, что учетом хозяйственных книг занимаются Администрации сельских поселений, а также, согласно приказа Министерства сельского хозяйства РФ №194 от 19.05.2016 «О ветеринарных правилах содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления», ФИО3 необходимо было согласовать с Администрацией Красноярского сельского поселения правила нахождения пчелиных ульев, а также выбор отведенного для этого места, в связи с чем целесообразно материал проверки отправить в Администрацию Красноярского сельского поселения для рассмотрения по существу, и в случае выявления нарушений выписать соответствующее предписание.
Таким образом, в вышеизложенном отсутствуют признаки преступления или административного правонарушения.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не доказаны обстоятельства того, что, именно, деятельность ФИО3 по содержанию пасеки явилась причиной укуса истца ФИО1 его пчелами, что им нарушаются нормы действующего законодательства при осуществлении данной деятельности. Не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что истец была ужалена пчелами, вылетевшими с пасеки ФИО3 Из материалов дела следует, что в медицинское учреждение истец не обращалась, доказательств того, что у истца имеется аллергическая реакция на яд пчелы суду не представлено.
Поскольку при рассмотрении спора обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком пчел и причинно-следственной связи с наступившими последствиями не установлено, оснований для удовлетворения требований о запрещении размещать пасеку, ульи на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома №, не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время ульи с пчелами ответчиком убраны с придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу вышеприведенных требований правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считая, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав. Суд учитывает, что истец обратилась в суд 18.05.2022 года, а с 19.05.2022 года на приусадебном участке ФИО3 пасека отсутствует, что подтверждается заявлениями соседей Н.А. и А.Ф. и не оспаривалось истцом.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании убрать ульи с пчелами с общей придомовой территории многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.