Дело № 2-3742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании, в счет возмещения причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ущерба в размере 295 600 руб., расходов на проведение независимой оценки 5 000 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 15 000 руб., за составление доверенности в размере 2 820 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 11-40 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Истец обратился с соответствующим заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», на основании которого ему страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 56 600 рублей. В соответствие с экспертным заключением *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 352 200 руб., с учетом износа – 134 200 руб. Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Истец ФИО2, представитель истца, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, истец ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв по делу.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что (дата) в 11-40 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО3 были нарушены требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Вину в ДТП ФИО3 признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, является ФИО2; с (дата) собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, - ФИО5

Гражданская ответственность владельца ***, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ***» (полис серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак № в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), лицом, допущенным к управлению является ФИО3

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, представлено свидетельство о заключении брака между ФИО5 и ФИО3

(дата) ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 указала об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом.

Страховая выплата в размере 56 600 рублей была произведена страховой компанией 17 марта 222 года, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в «НОЭ «Аспект» ИП ФИО6 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от (дата):

- в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113400 руб., с учетом износа - 66 100 руб.;

- по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 352 200 руб., с учетом износа – 134 200 руб.

Также при рассмотрении дела установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся.

Разрешая исковые требования по существу, суд, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание размер произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причиненным ущербом без учета износа и размером страхового возмещения, при этом суд исходит из следующего.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещение причиненного ей ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 января 2022 года по вине водителя ФИО3 в полном объеме, без учета износа.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от (дата), согласно которому заказчик оплатил услуги – правовая экспертиза документов 1500 руб., сбор документов 1500 руб., представительство в суде 12 000 руб., а также квитанцией.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу представителем не осуществлялось.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 156 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата).

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования в части взыскания заявленных сумм, удовлетворены.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2820 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) – (адрес), паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области (дата) в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), пер.Актюбинский, (адрес), паспорт РФ №, выдан (адрес) (адрес) в (адрес) (дата), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 295 600 руб., расходов на проведение независимой оценки 5 000 рублей, судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина