УИД 77RS0001-02-2024-009634-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.05.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу ФИО2 Ответчик ФИО3, будучи родственником истца, путем обмана и злоупотребления доверием убедил истца заключить договор купли-продажи квартиры, которая является единственным жильем истца, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры истцу не передавал и никогда не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес.

27.05.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности фио зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны фио, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры в размере сумма ответчик истцу не передавал, никогда не располагал финансовой возможностью для уплаты такой суммы.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 338-О, ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца при заключении сделки или ее совершении под влиянием обмана, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, предъявляя настоящие требования о признании спорного договора купли-продажи недействительным, истец формально ссылается на наличие обмана при заключении договора, не указывая никаких конкретных обстоятельств, относительно которых он был обманут или введен в заблуждение ответчиком, и которые находятся в причинной связи с решением истца о заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что после подписания договора истец лично обратился в орган Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в пользу ответчика. Спорный договор купли-продажи заключен истцом за 4 года до обращения в суд с настоящими требованиями, что не указывает на объективность доводов истца о совершении спорной сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств обмана истца относительно наличия или отсутствия у ответчика финансовой возможности на оплату спорного имущества истцом не представлено. При этом заблуждение истца относительно указанных обстоятельств не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана. При этом у фио возникло безусловное договорное обязательство на оплату недвижимого имущества в соответствии с условиями договора.

Кроме того, п.п. 4, 11 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что оплата по договору подлежит осуществлению в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, факт исполнения обязательств по оплате имущества подтверждается распиской продавца о получении денежных средств.

Таким образом, условиями договора купли-продажи предусмотрена возможность наличной оплаты стоимости имущества.

При этом само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате имущества в любом случае не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец действовал под влиянием обмана, соответствующих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.05.2020 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 23.10.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая