Решение по делу № 2-1366/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело 2-1366/2023УИД 78RS0014-01-2022-010692-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Максимовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2021 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №. При этом, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № с места ДТП скрылся. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № был застрахован в САО «ВСК». Во исполнение своих обязательств по Договору ОСАГО истец, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 300 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО»), истец полагает, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в связи с исполнением обязанности по договору ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63-66), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 62), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно постановлению № 78 РМ 0285970 от 29.12.2021 Инспектора группы по розыску ОГБИДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 29.10.2021 в 17 часов 30 минут у <адрес> неустановленный водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.23).

Автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно Договору ОСАГО серия ХХХ № от 21.01.2021, сроком действия с 21.01.2021 года по 20.01.2022 (л.д.18).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис №ТТТ 7006183221 (л.д.19).

Согласно акту о страховом случае от 09.02.2022 в ДТП от 29.10.2021 ФИО2 является потерпевшим, ФИО1 является причинителем вреда. Размер страхового возмещения составляет 68 300 рублей (л.д. 29).

10.02.2022 АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 по полису ОСАГО № в размере 68 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 30).

19.04.2022 САО «ВСК» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на выплату вышеназванного страхового возмещения 68300 рублей (л.д. 31).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не приведено никаких доказательств в опровержение своей вины в повреждении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО2

Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № каким-либо иным лицом и отсутствия своей вины в таком завладении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании часть 1 статьи 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из выше установленного, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 68 300 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не оспорен на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с удовлетворением иска САО «ВСК», в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья