Решение по делу № 2-13024/2024 от 19.02.2025

УИД 72RS0014-01-2024-017728-82

2-1693/2025 (2-13024/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 873,44 руб., в том числе основного долга в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 235 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 515 873,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, процентов за пользование денежных средств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-9).

Требования мотивирует тем, что между истцом и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% ежемесячно в срок не позднее 12 числа каждого месяца..

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, частично выплачена сумма в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма займа в размере 2 000 000 руб. в срок не возвращена.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого истец принял на себя обязательство передать денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,5% ежемесячно в срок не позднее 09 числа каждого месяца.

В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения по существу иска, в которых иск не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив письменные пояснения истца по существу спора, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № по условиям которого Заимодавец (ФИО1) принял на себя обязательство передать заемщику в собственность 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик (ФИО2) принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В силу п.2.2. стороны определили размер процентов, согласно которого не позднее 12 числа каждого месяца подлежит уплате проценты в размере 2%, что составляет 60 000 руб.

В случае просрочки возврата суммы займа с процентами, указанными в п.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № по условиям которого Заимодавец (ФИО1) принял на себя обязательство передать заемщику в собственность 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик (ФИО2) принял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу п.2.2. стороны определили размер процентов, согласно которого не позднее 09 числа каждого месяца подлежит уплате проценты в размере 1,5%, что составляет 45 000 руб.

В подтверждение договора займа № и договора займа № и его условий истцом в суд представлены расписки ФИО2; ответчиком собственноручное написание данной расписки не оспаривалось (л.д.18,21).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Анализируя объяснения истца, в совокупности с представленным договором займа, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия займа, позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору займа № в полном объеме, в подтверждение представил выписку по счету ПАО Сбербанк.

Истец ссылался на частичное исполнение ответчиком условий по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Из представленной выписки следует, что ответчиком выплачивались проценты в размере 60 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ выплачено 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 60 000 руб., всего выплачено процентов в размере 300 000 руб., кроме того, согласно данной ФИО1 расписки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства 500 000 руб. в счет погашения процентов по всем договорам.

Как пояснил в судебном заседании истец, им учет возвращенных по договору процентов не велся, расписки не писал о получении денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании ответчик сумма в размере 500 000 руб. была выплачена в счет уплаты процентов по договору займа № в размере 250 000 руб., а также по договору займа № в размере 250 000 руб.

Таким образом, судом принимает во внимание указанную расписку и считает возможным зачесть в счет погашения процентов по договору займа № сумму в размере 250 000 руб., на основании изложенного, суд приходит к выводу о погашении ответчиком обязательств по договору займа № в части уплаты процентов, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит, равно как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

При этом доводы ответчика о полном погашении задолженности по договору займа № суд не принимает во внимание, поскольку доказательств уплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб. суду не представлены, из выписки ПАО Сбербанк также не следует, что денежная сумма была погашена.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на полное погашение задолженности по договору займа №, согласно представленной в материалы дела расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ им получены от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения остатка долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет уплаты процентов в размере 250 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

Суд принимает во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору займа №, таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов удовлетворению не подлежит в связи с погашением задолженности по договору.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование денежных средств по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга суд не усматривает, поскольку обязательства по возврату основного долга по договору № исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешая требование о взыскании неустойки по договорам займа суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из условий договора займа № следует, что займ подлежал возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в размере 1 000 000 уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату основного долга по договору № составляет 56 000 руб. исходя из расчета 1 000 000 ? 0,1 ? 56 (количество дней просрочки) / 100, неустойка по уплате процентов составляет в общем размере 32 130 руб., исходя из следующего расчета :

Проценты в размере 45 000 руб. подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплачены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 015 руб. (45 000? 0,1 ? 67 дней / 100), проценты в размере 45 000 руб. подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплачены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 1 665,00 руб. (45 000? 0,1 ? 37 дней / 100), проценты в размере 45 000 руб. подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически уплачены ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 270 руб. (45 000? 0,1 ? 6 дней / 100), итого, неустойка по договору № составляет 88 130 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая условия договора займа, согласно которого размер неустойки составил 0,1 % от общей суммы договора, учитывая размер просрочки, период неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) суд считает, что размер неустойки в размере 1 658 000 руб. (2 000 000 руб.*829 (количество дней просрочки*0,1/100) является завышенной и подлежащей уменьшению до 600 000 руб.

Соглансо ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 130 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 128

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>