УИД 77RS0016-02-2024-007623-46

Гражданское дело №2-0920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0920/2025 по заявлению начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» об обращении в доход государства имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старший судебный пристав ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» об обращении в доход государства имущества должника на основании положений статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит обратить в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:9661), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:9706), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:111:98), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:11202), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:1197).

В обоснование требований заявитель указывает, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации 75 574 362 000,44 руб. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, АО «Русь-Ойл», факты сокрытия должником ФИО2 принадлежащих ему активов не единичны, оформление имущества на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется для уклонения от обращения на них взыскания. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июня 2007 года № 442-ПП «О строительстве гостинично-делового центра по адресу: <...>,ОАО «МТЗ «Рубин» как инвестору разрешено строительство гостинично-делового центра за счет собственных средств инвестора. Постановлением Правительства Москвы от 10 ноября 2009 года № 1227-ПП «О дальнейшей реализации проекта строительства по адресу: <...>» ОАО «МТЗ «Рубин» продлен срок строительства гостинично-делового центра до 31 декабря 2015 года без применения к инвестору штрафных санкций. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2013 году. Исходя из сведений о характеристиках объекта недвижимости следует, что данный гостинично-деловой центр представляет собой комплекс помещений, фактически принадлежащих ответчику ОАО «МТЗ «Рубин». Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года ОАО «МТЗ «Рубин» принадлежит ФИО2 При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости находится во владении подконтрольного ФИО2 лица, а именно ОАО «МТЗ «Рубин», для целей дальнейшего обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в рамках статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает необходимым обратить взыскание на указанный объект недвижимого имущества.

Представители истца – ФИО1, ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры по доверенности - в судебное заседание явилась, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности в судебное заседание явился, позицию относительно исковых требований не высказал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому относятся земельные участки, здания, сооружения (статьи 24, 141.2, 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вещи, в том числе деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Судом установлено, что в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации 75 574 362 000,44 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России установлено, что ответчику ОАО «МТЗ «Рубин» принадлежат следующие объекты недвижимости: <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:9661), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:9706), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:111:98), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:11202), <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:1197).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу №2-614/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 и АО «Русь-Ойл» установлено, что ФИО2 организовал многоуровневую структуру владения бизнесом по добыче и продаже нефти, при которой он контролирует финансово-хозяйственную деятельность принадлежащей ему группы компаний «Русь-Ойл» с использованием ПАО Банк «Югра» и иностранных организаций, конечным бенефициарным собственником которых является ФИО2

Указанный судебный акт был обжалован в вышестоящей инстанции.

Как отмечено в апелляционном определении Московского городского суда от 11 октября 2023 года (дело № 33-38098/2023), вынесенному в рамках апелляционного производства, в группу компаний ФИО2 входили компании, осуществляющие деятельность в нефте-газовой отрасли, в сфере торговли строительными материалами, аренды коммерческой недвижимости и используемых им для целей незаконного вывода средств банка.

Факты сокрытия должником ФИО2 принадлежащих ему активов не единичны, оформление им имущества на подконтрольные организации носит распространенный характер и используется для уклонения от обращения на них взыскания по его неисполненным обязательствам.

Кроме этого, в указанном судебном акте отмечено, что ОАО «МТЗ «Рубин» фактически принадлежит соответчику ФИО2

Указанное обстоятельство также установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года № Ф-05-20640/2022 по делу № А40-14584/2022.

Согласно представленным в материалы дела со стороны третьего лица – АО «Россельхозбанк» – документам, ответчик ОАО «МТЗ «Рубин» и АО «Россельхозбанк» с августа 2013 года являлись участниками правоотношений, вытекающих из договора об открытии кредитной линии № 136300/0053 от 23 августа 2013 года. Одной из целей, на которые предоставлялись заемные денежные средства, являлось рефинансирование существующих кредитных обязательств ОАО «МТЗ «Рубин».

В рамках дела о банкротстве ОАО «МТЗ «Рубин» № А40-14584/2022, находившемся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, требования банка к ОАО «МТЗ «Рубин» по кредитным обязательствам и договорам залога признаны обоснованными.

Между тем, как указано выше, одними из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, являются фактическое нахождение спорного имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика ОАО «МТЗ «Рубин». Являясь должностным лицом, заявитель не был лишен возможности получить сведения о принадлежности и основных характеристиках спорных объектов недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Суд отмечает, что сама по себе аффилированность ответчика ОАО «МТЗ «Рубин» с ФИО2 не может являться безусловным основанием для признания ОАО «МТЗ «Рубин» недобросовестным владельцем того или иного имущества. Учитывая наличие кредитных обязательств у ответчика ОАО «МТЗ «Рубин» в период, в который, по мнению заявителя, осуществлялось приобретение спорного имущества, суд не может считать доказанной созависимость ОАО «МТЗ «Рубин» с ФИО2 в отношениях, связанных со строительством гостинично-делового центра.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заявителем не доказано фактическое нахождение спорного имущества у ОАО «МТЗ «Рубин», а также не представлены основания, которые исключали бы возможность законного владения таким имуществом ОАО «МТЗ «Рубин», что в своей совокупности исключает возможность удовлетворения исковых требований об обращении в доход государства имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, ОАО «Московский телевизионный завод «Рубин» об обращении в доход Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения вреда объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0005007:9661), дом 1 корпус 1 (кадастровый номер 77:07:0005007:9706), дом 1 строение 1 (кадастровый номер 77:07:0005007:111:98), дом 1 строение 2 (кадастровый номер 77:07:0005007:11202), дом 1 (кадастровый номер 77:07:0005007:1197) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.Д. Городилов