Судья – Егорова М.Ю. Дело № 22-1073
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 20 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Попкова С.С.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попкова С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением к основному виду наказания ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.
Автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, арестованный в ходе дознания постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2023 года – постановлено конфисковать в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного по соглашению – адвоката Попкова С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
По приговору суда он признан виновным в управлении 11.04.2023 от дома № 19 на ул. Плеханова до дома № 20А на ул. Суворова г. Пензы автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 31.01.2023 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попков С.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, разъяснений п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 г., которые цитирует, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что данный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, в резолютивной части приговора не указал, кому он принадлежит. Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что автомобиль, подлежащий конфискации, принадлежит некому Вальтеру С.В., использовался им при совершении преступления, тогда как согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, при этом ФИО1 в совершении каких-либо преступлений не обвинялся. Полагает, что судом при принятии решения о конфискации автомобиля недостаточно учтены данные о личности ФИО1, который несудим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой администрации Алферьевского сельсовета характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, отец осуждённого имеет проблемы со здоровьем. Обращает внимание на то, что подлежащий конфискации автомобиль, на приобретение которого денежные средства осужденному были предоставлены отцом, является единственным средством передвижения ФИО1, его гражданской супруги и отца, используется в целях заработка супругой, которая является торговым представителем и нуждается в транспортном средстве для осуществления рабочей деятельности, а также используется его отцом, которому данный автомобиль необходим с учетом возраста, состояния здоровья и проживания в сельской местности. Следовательно, конфискация данного автомобиля приводит к ухудшению имущественного положения осуждённого и его семьи. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, вещественное доказательство – автомобиль, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, оставить последнему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.
Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.
Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнёс: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетней дочери своей гражданской супруги – А., в воспитании и содержании которой он участвует.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, были суду известны и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено.
Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд правомерно назначил основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, посчитав, что совокупность данных о личности подсудимого, его поведения на досудебной и судебной стадиях уголовного производства и смягчающих наказание обстоятельств носит исключительный характер и делает возможным определение его размера ниже низшего предела санкции статьи для этого вида наказания.
Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание являются справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами, а резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, использовался им при совершении данного преступления. Транспортное средство было арестовано в ходе дознания постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.06.2023 для обеспечения исполнения приговора в случае возможной его конфискации (л.д. 144). Данные обстоятельства судом проверены и сомнений не вызывают. При этом суд предоставил сторонам возможность высказаться в прениях по вопросу о возможной конфискации этого имущества.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на принадлежность автомобиля Вальтеру С.В., то есть с неправильным указанием фамилии подсудимого, вопреки доводам жалобы, является несущественной технической опиской (неточностью), не порождает сомнений и неясностей при исполнении приговора, как не порождает таковых и не указание в резолютивной части приговора сведений о собственнике данного транспортного средства.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, о том, что данный автомобиль необходим для использования на нужды семьи осужденного (гражданской супруги и отца), а также ссылка на данные о личности ФИО1, не ставят под сомнение правильность выводов суда о его конфискации и не препятствуют таковой.
При таких обстоятельствах, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правомерное решение о конфискации данного автомобиля в собственность государства, и оснований для отмены приговора в этой части, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попкова С.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: