Дело №2-1807/2023
56RS0018-01-2023-000096-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №N требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах взыскана неустойка за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 373 496 рублей. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не согласен. По мнению заявителя, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применений положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №N от ..., в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствуем об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ИП ФИО1, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб автомобилю ..., без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.
... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.
... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт N от ... на ...», расположенную по адресу: ....
... ... уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере ... рублей, из которых в счет возмещения страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии N.
... ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив оригинал договора цессии, оригинал уведомления о передаче прав требований.
Не согласившись с выплатами, произведенными ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №N от ... требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рубля ... копеек.
Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен размеру выплаченного страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ..., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....
... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 800 рублей, то есть с нарушением срока, установленного законом.
Размер неустойки, подлежащий начислению в пользу ИП ФИО1 за период с ... по ..., составит 115 940 рублей (210 800 рублей х 55 дня х ...%).
... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 400 рублей.
Таким образом, неустойка за период с ... по ... составит 257 556 рублей (152 400 руб. х 169 дней х ...%).
На основании изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 составит 373 496 рубля (115 940 руб. + 257 556 руб.).
Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет произведен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования верно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отсутствуют, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.
Указание заявителя на то, что размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Указанное обстоятельство, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Заявитель является коммерческой организацией, своевременное исполнение обязательств зависит только от самого заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Куценко Е.И.