Решение по делу № 2-4856/2023 от 08.11.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007242-44 Дело № 2-4856/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Современные горные технологии» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные горные технологии» в лице генерального директора З.В.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Своим требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО2 (далее – Работник, Ответчик) и ООО «Современные горные технологии» (далее – Работодатель, Истец) заключен Трудовой договор № ### согласно п.1.1 которого Работник обязуется лично выполнять у Работодателя работу по должности водитель вахтового автобуса (5 разряд), ОП Ровер, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов Работодателя и условий настоящего Договора, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами.

Согласно п.**.**.**** Трудового договора работник обязан нести дисциплинарную, материальную и иную ответственность за результаты своего труда и выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ.

**.**.**** ФИО2 под роспись был уведомлен о требованиях к пропускному режиму обособленного подразделения, о запрете к провозу алкогольных и/или иных веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое опьянение, о запрете курения табака, употребления никотиносодержащей продукции в непредусмотренных для этого местах.

При этом ФИО2 взял на себя обязательства соблюдать требования к безопасности нахождения на производстве, а также согласился в случае нарушения установленных требований возместить нанесенный ущерб предприятию.

**.**.**** ФИО2 был переведен на ОП Распадское водителем вахтового автобуса (5 разряд).

**.**.**** в адрес ООО «Современные горные технологии» от АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» на основании п.11.1 Договора № ### от **.**.**** поступила претензия исх. ### о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей за неиспользование ремня безопасности и не прохождение ежегодного инструктажа в службе ОТ, ПБ и Э водителем вахтового автобуса ФИО2

**.**.**** Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Штраф в размере 150 000 рублей истец оплатил **.**.**** путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Распадская-Коксовая», что подтверждается платежным поручением ###.

Таким образом, ФИО2. причинил ООО «Современные горные технологии» материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

**.**.**** ФИО2 была направлена Претензия исх. ### с требованием оплатить сумму штрафа в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения. Между тем, сумма штрафа до настоящего времени Ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Современные горные технологии» сумма ущерба, причиненного работодателю, в размере 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, принимали участие в судебном заседании **.**.**** посредством видео-конференц-связи с Завьяловским районным судом Алтайского края, исковые требования не признали и поддержали доводы письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно требованиям ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст.248 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В ч.2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Исходя из анализа приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Распадская-Коксовая» («Заказчик») и ООО «Современные горные технологии» («Исполнитель») заключен договор № ### на выполнение комплекса ФИО4 работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс горных работ в выделенных границах участка разреза и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.11.1 Договора № ### Исполнитель обязуется в ходе исполнения договора соблюдать нормы действующего законодательства, включая нормативные требования об охране труда, о промышленной и пожарной безопасности, об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ.

Согласно п.16.1. Договора № ### Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до **.**.****, а в части обязательств, возникших в течение срока действия договора – до полного их исполнения сторонами.

**.**.**** между ФИО2 и ООО «Современные горные технологии» заключен Трудовой договор № ###, согласно п.1.1 которого Работник обязуется лично выполнять у Работодателя работу по должности водитель вахтового автобуса (5 разряд), ОП Ровер, с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов Работодателя и условий настоящего Договора, а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами (л.д.8-10, 13).

**.**.**** ФИО2 был переведен на ОП Распадское водителем вахтового автобуса (5 разряд), что подтверждается приказом о переводе ### от **.**.**** (л.д.14) и приказом о переводе ### от **.**.**** (л.д.15).

**.**.**** на территории филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая» специалистами филиала в ходе осуществления внутреннего производственного контроля была выявлена угроза жизни и здоровью персонала ООО «Современные горные технологии», Филиала «Разрез Коксовый» и других подрядных организаций, а именно: водитель ООО «Современные горные технологии» ФИО2 при управлении вахтового автомобиля КАМАЗ УСТ 54535 г/н ### регион не применял ремень безопасности.

Данный факт подтверждается объяснительной ФИО2 от **.**.**** (л.д.18) и фотофиксацией (л.д.20-21).

При дальнейшей проверке было выявлено нарушение требований п.2.4 «Порядка движения технологического транспорта, технологического оборудования, пассажирского и легкового транспорта на территории филиала «Разрез Коксовый» АО «Распадская-Коксовая», утвержденного главным инженером Г.А.М. **.**.****, а именно: водитель ФИО2 до **.**.**** не прошел ежегодный инструктаж по ОТ и ПБ, который проводит служба ОТ, ПБ и Э филиала «Разрез Коксовый» для работников порядных организаций (л.д.19).

По данным нарушениям составлен акт проверки деятельности подрядчика (субподрядчика) по ОТ, ПБ и Э от **.**.**** (л.д.17 оборот).

**.**.**** в адрес ООО «Современные горные технологии» от АО «Распадская-Коксовая» филиал «Коксовый» на основании п.11.1 Договора № ### от **.**.**** поступила претензия исх. ### о взыскании штрафа в общем размере 150 000 рублей за неиспользование ремня безопасности и не прохождение ежегодного инструктажа в службе ОТ, ПБ и Э водителем вахтового автобуса ФИО2 (л.д.17).

**.**.**** Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора ### (л.д.16).

**.**.**** в адрес ФИО2 была направлена Претензия исх. ### с требованием оплатить сумму штрафа в размере 150 000 рублей в течение десяти календарных дней с даты получения (л.д.25).

Претензия получена ФИО2 по почте **.**.**** (л.д.26), что подтверждается отслеживанием почтового отправления (###), но сумма штрафа до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Анализируя указанные положения норм закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом в пользу АО «Распадская-Коксовая» штраф в размере 150 000 рублей по договору № ### от **.**.**** не является реальным действительным ущербом применительно к требованиям ст.238 ТК РФ, так как данный штраф является мерой ответственности, предусмотренной заключенным между ООО «Современные горные технологии» и АО «Распадская-Коксовая» гражданско-правовым договором, стороной которого ФИО2 не являлся, обязательств по компенсации данных расходов на себя не принимал.

Нормы трудового законодательства, регламентирующие основания, пределы и порядок возмещения материального ущерба, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Так, защищая интересы экономически более слабой стороны - работника, Трудовой кодекс Российской Федерации определил, что соглашением сторон материальная ответственность работодателя не может быть определена ниже, а ответственность работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом (ч.2 ст.232, ч.1 ст.235, ст.241 ТК РФ) или иными федеральными законами. Только в указанных пределах стороны вправе устанавливать конкретный размер материальной ответственности.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа по гражданско-правовому договору, за невыполнение истцом требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках гражданско-правового договора обязательства, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Современные горные технологии» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современные горные технологии» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 13.11.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова