УИД № 61RS0004-01-2022-005166-32

Дело № 2-3014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «Парус» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Еврокардон» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора истец приобрел ТС марки Киа Соул стоимостью 1600000 рублей, 2021 года выпуска, путем оплаты части стоимости за счет кредита оформления кредита в АО «Кредит Европа Банк» в размере 514924 рублей 82 копеек. 1100000 рублей было оплачено истцом. В п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что часть кредита в размере 79992 рублей, идет на оплату добровольных медицинских услуг, путем перечисления в ООО «ПАРУС». Договора с ООО «Парус» истец не заключал и его условия ему неизвестны. При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей истцу было навязано подписание опционного договора № № с ООО «ТЕО». В соответствии с предметом договора: общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L МЕД». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт. Рус. Ни в каких услугах этих организаций истец не нуждался, у него не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами, однако было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием оформления кредитного договора и совершения покупки. В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 79992 рубля. Но никакого требования /п. 1.1. и п. 1.2 Договора/ ФИО1 не заявлял, следовательно, никакая оплата с него не могла быть взыскана. Денежные средства в сумме 79992 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ООО «ТЕО». Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Приложен так же акт о подключения к услуге обслуживания ФИО5 Мед. В комплект документов входит Сертификат №, согласно условиям которого место оказание услуг , что свидетельствует, что данные услуги не могут быть оказаны физически, следовательно, ответчик изначально злоупотребил своим правом. При подписании договора, он как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменная претензии с требованием о расторжении опционного договора и договора на оказания мед услуг и возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены и ответ на настоящее время не получен. Письма ООО «Парус» и ООО «ТЕО» получили ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ - срок просрочки 24 дня. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на счет ООО «Парус» была перечислена оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ якобы от ООО «Методика» истцу был передан сертификат о подключении к программе обслуживания «Combo L MED». На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Какие договорные отношения связывают ООО «Тео», ООО «Парус» и ООО «Методика» и почему деньги в размере 79992 рублей указанные в п. 2.1 опционного договора и в п. 11 кредитного договора были перечислены в ООО «Парус» истцу неизвестно. Истец обращался с претензией к ООО «Тео» с требованием о прекращении опционного договора и возврата денежных средств, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79992 рублей, неустойку в размере 57594 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 рублей, почтовые расходы 495 рублей. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцы были уточнены и дополнены требованием о признании недействительным опционного договора № L03092 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЭО». Истец просит применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Парус», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ТЕО», извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Еврокардон» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № и опционный договор L 03092 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тео».

Согласно условиям Опционного договора, ООО «ТЕО» осуществляет подключение клиента к программе обслуживания «Colbo L MED», согласно п. 1.1. договора.

В силу п. 2.1 Правил оказания услуг, в программу обслуживания входят услуги по оказанию медицинского обслуживания.

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

По правилам п. 4.1 опционного договора, при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом он не обращался и не намерен обращаться.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения с требованием о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ТЭО», что он фактически отказался от исполнения Опционного договора и просит возвратить денежные средства. Данная сумма ответчиком ООО «ТЭО» не возвращена.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров /работ, услуг/ по возмездному договору.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор между истцом и ООО «ТЕО» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению Опционного договора с истцом, суд считает сумму цены Опциона в размере 79992 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Парус» следует отказать, поскольку ООО «Парус» является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ПР-27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает премию субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L №, В соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1, 1.2 Договора). За Право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 79992 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED», В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Combo L MED» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему был передан именной сертификат №.

Субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «ТЕО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» договору возникли непосредственно у принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Таким образом, ООО «Парус» не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЭО» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Также отсутствуют основания для признания недействительным опционного договора № L № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «ТЭО», то в силу вышеприведенной нормы права с ООО «ТЭО» в пользу истца с учетом характера нравственных страданий причиненных ему исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услуг денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57594 рублей (79992 * 3% * 24 (дней просрочки).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ООО «ТЭО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69293 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЭО» в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму, уплаченную по договору в размере 79992 рублей, сумму неустойки в размере 57594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69293 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья