Решение по делу № 2-138/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-138/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000029-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО12 к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с учетом уточнений исковых требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 139 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере 411 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил установить вину в дорожно- транспортном происшествии и с учетом уточненных исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 95000 руб., моральный ущерб в результате ДТП в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертиз по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия принадлежащему ему мотоциклу марки <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 95000 руб. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, встречные требования ФИО13 не признал, суду пояснила, что ФИО13 был признан виновным постановлением ГИБДД, он нарушил <данные изъяты>. С мнением эксперта не согласен, рядность ПДД не предусмотрена, транспортное средство должно двигаться по полосе. С иском ФИО13 не согласен, так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, не согласен и с суммой расходов по экспертизе, госпошлины и морального вреда, они подлежат снижению

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 исковые требования ФИО2 не признала, встречные требования ФИО1 к ФИО2 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 суду показал, что безопасный интервал для движения параллельно – это расстояние между движущимися параллельными курсами транспортными средствами. Критерием безопасности бокового интервала является отсутствие контакта между транспортными средствами при движении. Если не было контакта между движущимися транспортными средствами, то, значит, водители выбрали правильный интервал. Он смотрел видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Согласно данной видеозаписи мотоцикл поравнялся с автомобилем, при этом водитель мотоцикла автомобиль не задевал. Действия водителя мотоцикла в части соблюдения бокового интервала Правилам дорожного движения не противоречат, поскольку контакт между транспортными средствами произошел непосредственно в следствие и во время поворота автомобиля направо. Крайнее правое положение - это такое положение на проезжей части, при котором между правой боковой частью транспортного средства и краем проезжей части не остается место для проезда транспортных средств, в том числе и двухколесных, то есть водитель должен так держаться правого края проезжей части, чтобы сзади движущийся велосипед или мотоцикл не могли проехать. В данном случае, исходя из видеозаписи и материалов дела, на проезжей части имеется разметка, которая указывает, что проезжая часть двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. Но есть понятие рядности. На полосе может быть два ряда, может быть один. Согласно ПДД одна полоса не означает один ряд. ПДД не запрещает двигаться по полосе в два ряда, если ширина дороги позволяет. Количество рядов определяется водителями в зависимости от габаритов транспортных средств. Согласно видеозаписи автомобиль и мотоцикл двигались параллельно без контакта, значит, боковой интервал был обеспечен. При движении водители не должны создавать помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля не приняла крайнее правое положение на дороге, она, прежде чем поворачивать вправо, должна была посмотреть в зеркало заднего вида, обнаружить движущийся мотоцикл, пропустить его, и потом уже совершать поворот направо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи1079Гражданского кодекса РФ,установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

Статьёй1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, данное обстоятельство подтверждается поступившим в ОМВД сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой оба водителя ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, объяснениями водителей, рапортом инспектора ДПС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС и решение Янаульского районного суда оставлены без изменения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником мотоцикла марки <данные изъяты> явяется ФИО9 Вместе с тем, материалы дела содержат договоркупли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО9 продал, а ФИО1 купил мотоцикл марки <данные изъяты>

Таким образом, из представленных документов следует, что собственником транспортного средства на момент совершенияДТП, на основаниидоговоракупли-продажиот 14.10.2022г., являлся ФИО10

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 139 600 руб., с учетом износа – 54 800 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 732/5-2<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 59 000 руб.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>, ФИО1 при отсутствии на проезжей части в направлении движения разметки 1.5, определяющей количество полос, должен был руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ, то есть двигаться в крайнем правом положении на проезжей части при наличии слева впереди автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла марки <данные изъяты>, ФИО1, который до момента столкновения двигался с автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался ближе к правому краю проезжей части, требованию п. 9.1 ПДД РФ не противоречили.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>, ФИО1 не противоречили требованию п. 9.10 ПДД РФ в части выбора бокового интервала и дистанции относительно автомобиля марки «<данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО2 в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с двигавшимся в попутном направлении по соседней полосе справа мотоциклом <данные изъяты>, должна была руководствоваться требованием п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ:

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5);

- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, которая осуществляла маневр поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части <адрес> и при осуществлении данного маневра допустила столкновение с двигавшимся вдоль правого края проезжей части мотоциклом марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, не соответствовали требованию п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о том, имел ли ФИО13, управляя мотоциклом, техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, в связи с отсутствием данных о времени движения автомобиля с момента начала поворота направо до момента столкновения с мотоциклом.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составила 51900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом,заключениесудебнойэкспертизыоценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оцениваетэкспертноезаключениес точки зрения соблюдения процессуального порядка назначенияэкспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертнымзаключениям №.4 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принятьданноезаключение в качестве достоверного доказательства, посколькуэкспертыобладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит аргументированные выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводовэкспертовне имеется. Достоверныхданныхо наличии в заключенииэкспертанеустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтомуданныйотчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст.59и60 ГПК РФ.

Вместе с тем, экспертом не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и мотоцикла без учета износа. Данные вопросы перед экспертами были поставлены в определении суда, однако экспертом оставлены без внимания.

В связи с чем, при решении вопроса о размере восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцами, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводовэкспертане имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для выяснения вопросов о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, имел ли ФИО13 техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи87Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данногозаключения, наличием противоречий взаключенияхнесколькихэкспертовсуд может назначить по тем же вопросам повторнуюэкспертизу, проведение которой поручается другомуэкспертуили другимэкспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторнойэкспертизыпринадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебнойэкспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как представителем истца было заявлено несогласие с мнением эксперта по вопросу о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП и соответствовали ли их действия ПДД РФ, взаключенииэксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.по данному вопросу содержится полный и правильный ответ, а несогласие ответчика с выводамиэкспертане является основанием для назначения повторнойэкспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторнойэкспертизы, так как имеющееся в материалах делазаключениесудебнойэкспертизыявляется ясным, полным и правильным, на основании указанногозаключениясудом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доводы представленные стороной истца врецензииназаключениеэксперта суд не принимает, поскольку суд расцениваетрецензиюкак субъективное мнение специалиста.

При проведениирецензииу специалиста была только копия заключения эксперта(отсутствуют ссылки на использование административного материала, фото с местаДТП, а также фото, представленных истцом). Этих материалов не достаточно для проведения полного трасологического исследования. При этом у судебногоэкспертав распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебнымэкспертомисследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без исследования объектовэкспертизы- транспортных средств, без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторнойэкспертизыне усматривается, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебнойэкспертизыобстоятельствам дела, представитель истца не представил.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, в силу которых:

- перед началом выполнения любого маневра водитель обязан удостовериться, что при его выполнении он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1),

суд приходит к выводу о том, что действияводителяФИО2, не занявшей крайнее правое положение на проезжей части и создавшей помеху мотоциклу ФИО13, в результате чего произошло столкновение автомобилей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшимдорожно-транспортным происшествиеми причинением мотоциклу ФИО13 механических повреждений и как следствие причинение ему ущерба.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО1 обустановлениивиныводителя ФИО2 в ДТП подлежат удовлетворению. При этом исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО1 в ДТП никакими доказательствами не подтверждается.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта мотоцикла суд приходит к следующему.

Согласност. 1 ЗаконаобОСАГОстраховойслучай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортногосредства, влекущее за собой в соответствии с договоромобязательногострахованияобязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о случаях причинения вреда прииспользованиитранспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхованиясроки определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 31.01.2023г., обращений в страховую компанию по факту ДТП от 16.10.2022г. не было.

Данное обстоятельство стороны в ходе разбирательства по делу не оспаривали.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222ГПК РФ ипункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст.151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителявреда. Независимо от вины причинителявредаосуществляется компенсацияморальноговреда, есливреджизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате произошедшего 16.10.2022г. ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материале дела об административном правонарушении заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома основания дистальной фаланги первого пальца левой стопы с незначительным смещением, обширный кровоподтек левой стопы, кровоподтек и ссадины области левого локтевого сустава и предплечья, кровоподтек левого бедра, ссадины области левого коленного сустава и голени. Указанные телесные повреждения при контакте с тупым (-и) твердым (-и) предметов (-ами), учитывая данные объективного осмотра, данные медицинской документации и анализа обстоятельств дела, возможно в результате удара тупыми твердыми частями (элементами) кузова автомобиля, мотоцикла с последующим падением об дорожное покрытие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах и времени, указанных в определении. Указанные телесные повреждения по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд учитывает обстоятельства причинениявреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, характер повреждений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО13 о компенсацииморальноговредав размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО13 заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены ФИО13 частично, а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 руб.,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Исковые требования ФИО12 к ФИО5 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить вину водителя ФИО5, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО12 в остальной части оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»