Решение по делу № 2-2355/2022 от 22.12.2022.

УИД 91RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

с участием представителя истца –ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, третье лицо: Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «Управком «Старый город», ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России о возмещении ущерба причиненного пожаром.

УСАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ФИО3, третьи лица: Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «Управком «Старый город», ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору найма истец предоставила ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со всем находящимся в квартире имуществом, согласовав с нанимателем, что в квартире будут проживать его семья. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание стиральной машины в ванной комнате. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС России по <адрес> установлено, что очаг пожара был расположен в верхней части стиральной машины в помещении ванной комнаты. Органом дознания сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание материалов в результате теплового воздействия электрического тока, выделившегося при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в установленном очаге пожара. Сославшись на ответ Евпаторийского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технологических нарушений ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 8 часов в электрических сетях Евпаторийского РЭС, отсутствия сообщений балансодержателей электросетевого оборудования многоквартирного <адрес> и ТП-300 об авариях и отклонения уровня напряжения от нормы, утверждала о не состоятельности объяснений супруги ответчика - ФИО7, пояснившей о обнаружении возгорания в ванной комнате в месте расположения стиральной машины, наблюдение последней нештатных ситуаций с электрооборудованием в квартире, а именно, включение и выключение работающего вентилятора, на основании чего ФИО7 пришла к выводу о причине пожара в результате короткого замыкания электропроводки вследствие перепадов напряжения в сети. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ электрических щитков в 6-ом подъезде <адрес> по ул. 5-йавиагородок в <адрес>, составленный ООО «УК «Старый город», согласно которого щитки находились в удовлетворительном состоянии, не обнаружение повреждений в электрощитке на 5-м этаже дома. Настаивала на не соблюдении ответчиком правил эксплуатации стиральной машины Indezitмарки WIU 102, в нарушение инструкции которой, в разделе «предупреждения и рекомендации» предусмотрено после использования машины отключение ее от сети переменного тока и закрытие водопроводного крана. Сослалась на не принятие ответчиком мер по предотвращению дальнейшей аварийной работы, вследствие чего произошел пожар. Истец обосновывала размер причиненного пожаром ущерба актом об определении размера ущерба и размера затрат на восстановление имущества, которым зафиксированы повреждения в коридоре, жилой комнате, кухне, в ванной комнате.

На основании изложенного, согласно увеличенных исковых требований истец просила истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещение вреда 882 570 рублей и судебные издержки.

Истец ФИО6 надлежаще уведомлена о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, направила в суд своего представителя. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 –ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, утверждал о несоблюдении ответчиком действующего в Российской Федерации противопожарного режима, а именно о запрете оставлять без присмотра включенные в электросети электрические приборы, находящиеся в режиме ожидания, за исключением приборов, которые могут находиться в круглосуточном режиме – котлов и бойлеров горячего водоснабжения. Утверждая, что до возникновения пожала стиральная машина в <адрес> по ул. 5-й авиагородок <адрес> была включена в розетку электросети кнопочно, пояснил, что согласно инструкции по эксплуатации перед включением стиральной машины нужно открыть кран подачи воды, подключить машину к электропитанию - розетке, включить кнопку «включение» и клавиши программ, а выключение происходит в обратном порядке. Считает, что возгорания произошло в верхней части стиральной машины, поскольку в плату управления был длительный доступ электрического тока, и чтобы загорелся пластик, необходимо длительное тепловое действие. Пояснил, что розетка, к которой была подключена стиральная машина не была заземлена, так как в соответствии строительно-монтажных норм и технической документации не было заземляющей шины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сослалась на ответ Евпаторийского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технологических нарушений ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 8 часов в электрических сетях Евпаторийского РЭС, отсутствие сообщений балансодержателей электросетевого оборудования многоквартирного <адрес> и ТП-300 об авариях и отклонения уровня напряжения от нормы, вывод органа дознания о не состоятельности объяснений супруги ответчика - ФИО7, пояснившей о обнаружении возгорания в ванной комнате в месте расположения стиральной машины, и наблюдение последней нештатных ситуаций с электрооборудованием в квартире, а именно, включение и выключение работающего вентилятора, на основании чего ФИО7 пришла к выводу о причине пожара в результате короткого замыкания электропроводки вследствие перепадов напряжения в сети, утверждала о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности при эксплуатации стиральной машины, не отключение последней от сети переменного тока. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ электрических щитков в 6-ом подъезде <адрес> в <адрес>, составленный ООО «УК «Старый город», согласно которого щитки находились в удовлетворительном состоянии, в электрощитке на 5-м этаже повреждений не обнаружено. Настаивала на не соблюдении ответчиком правил эксплуатации стиральной машины Indezitмарки WIU 102, инструкцией по эксплуатации которой в разделе «предупреждения и рекомендации» предусмотрено после использования машины отключение ее от сети переменного тока и закрытие водопроводного крана, не принятие им мер по предотвращению дальнейшей аварийной работы, вследствие чего произошел пожар(т. 2 л.д. 80-87).

Представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал, что экспертам при проведении комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы и установления очага пожара, был установлен факт подключения стиральной машины к электропитанию - розетке при неработающем режиме стиральной машины, то есть нарушения противопожарных правил пользования стиральной машиной. Считал что в ходе рассмотрения дела не установлен скачок напряжения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контролирующие и энерго-сберегающие компании отрицали наличие данных о перепадах напряжения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по указанным в возражениях на исковое заявление представителя ответчика – ФИО8 основаниям. В возражениях сослался на достижение договоренности с братом истца – ФИО9 о производстве ремонта в <адрес> силами нанимателя, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозил мусор, сохранившиеся вещи и производил ремонтные работы. С ФИО6 и ее братом ФИО9 встретился в квартире ДД.ММ.ГГГГ после выполнения части ремонтных работ, а именно когда были произведены работы: почищена кухня, в прихожей разобран и выброшен обгоревший шкаф, в ванной произведена расчистка, разобрана перегородка, повсюду в помещениях снят потолок, частично установлены розетки, подключена вода и электричество. Считал, что выполненные им работы подлежат учету при определении размера ущерба. Утверждал, что возникновение пожара в квартире само по себе не может свидетельствовать о возникновении пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика (т.1л.д. 83-89).

Ответчик, не отрицая, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание стиральной машины в ванной комнате в <адрес>, суду пояснил, что стиральная машина в принадлежащей истцу квартире загорелась не по его вине, а в связи с отсутствием заземления и по причине скачка электронапряжения в сети. С инструкцией по эксплуатации стиральной машины истец его не знакомила. Утверждал, что стиральной машиной пользовалась его жена ФИО7 и он, при этом включали и выключали стиральную машину кнопками «включить», «выключить», не отключая от элетропитания из розетки. Считает, что в нарушение правил использования стиральной машины она не была заземлена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент возникновения пожара не находился дома, в квартире находилась его жена, которая спала, а после обнаружения задымления позвонила отцу с просьбой открыть дверь, затем в противопожарную службу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 по устному представлению, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что согласно ответа ООО «УК «Старый город» в неповрежденном щитке, к которому присоединен несгоревший двужильный алюминиевый кабель, автоматические выключатели были выключены, из чего сделала вывод о том, что вопрос о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба вследствие пожара должен быть рассмотрен с учетом ответственности наймодателя ФИО6, поскольку оборудование электрической системы внутри квартиры относится к ответственности собственника квартиры.

Представитель третьего лица -Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –ООО «Управком «Старый город», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица –ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> Республики Крым, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись о регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3, выданном нотариусом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону №, выданном нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по реестру №-н/№ (т.1 л.д. 156).

Согласно договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственником объекта недвижимого имущества ФИО6 с ФИО3, предметом договора найма является <адрес> Республики Крым, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома, в соответствии с условиями п.п. 2.1, 5.1, 6.1, которого квартира сдается в наем на срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается к договору, с оплатой 13 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.3.4.4. договора наниматель обязан в случае причинения ущерба квартире или имущества в течение 7-ми дней со дня получения требования наймодателя возместить ему издержки, связанные с устранением ущерба либо по согласованию с наймодателем устранить ущерб самостоятельно. Факт причинения ущерба, его размера и расчет указанных издержек оформляется двухсторонним актом или, в случае отказа одной стороны другой стороной с участием двух свидетелей.

Пунктом 3.4.5 договора определено, что наниматель по истечению срока найма обязать вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также вернуть наймодателю полученные комплекты ключей и документы об оплате электроэнергии. Возврат оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 3.4.6 наниматель имеет право при обнаружении недостатков квартиры или имущества, возникших по независимым от нанимателя причинам, пол № в <адрес> Республики Крым, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного дома, полностью или частично препятствующих пользованию квартирой или имуществом, потребовать от наймодателя устранить названные недостатки за счет наймодателя.

Указанный договор подписан сторонами (т.1 л.д. 157-157).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 7 часов 56 минут в ванной комнате <адрес> Республики Крым, расположенной на 5-м этаже многоквартирного произошел пожар, что подтверждается заключением технического специалиста по причине пожара.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УК «Старый город» ФИО12, с участием электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО13, ФИО14, с выходом на место по адресу: <адрес>, в присутствии жильцов, проживающих в <адрес>, электрические щитки, расположенные на лестничных площадках в шестом подъезде, находятся в удовлетворительном состоянии. На пятом этаже в электрическом щитке повреждений не обнаружено. Со слов жильцов, проживающих в <адрес>, пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел в от электрических приборов, расположенных в <адрес> ( т.1 л.д.13).

Из акта осмотра жилого помещения <адрес> про <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Старый город» следует, что на момент осмотра:- в помещении коридора, площадью 10,9 кв.м., вся площадь стен, потолка, пола, осветительный прибор покрыты гарью, отсутствует потолочное покрытие. На входной двери в верхней части черные следы гари после пожара, визуально определяется деформация дверного проема. Дверь встроенного шкафа покрыта гарью;- в помещении жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., вся площадь стен, потолка, мебель, окно, люстра, входная дверь покрыты гарью. На потолке отсутствует потолочное покрытие. Внутренний блок кондиционера покрыт гарью, визуально определяется его деформация;- в помещении жилой комнаты, площадью 11,2 кв.м., вся площадь стен, потолка, мебель, окно, люстра, пол, входная дверь покрыты гарью. -в помещении кухни, площадью 7,3 кв.м., на стенах и потолке следы после пожара, стены, пол, мебель, прибор учета природного газа, холодильник, осветительный прибор покрыты гарью. На потолке отсутствует потолочное покрытие. В дверном проеме в коридор и в оконном проеме в помещение ванны наблюдаются следы после пожара.- в помещении ванной комнаты, площадью 2,1 кв.м., в помещении туалета, площадью 10 кв.м., демонтированы двери и стена между указанными помещениями и помещением коридора. В помещении ванны отсутствует потолочное покрытие, на стене смежной с помещением кухни наблюдаются следы пожара, сантехприборы демонтированы. В помещении туалета установлен унитаз со смывным бачком, на стене расположен электронагреватель воды, покрытый гарью. Потолочное покрытие отсутствуют, на полу и стене наблюдаются следы пожара (т.1 л.д.14).

Указанные повреждения, обусловленные происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым пожаром вследствие возгорания стиральной машины в ванной комнате, установление очага пожара объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным дознавателем отдела НД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы Свидетель №1 в период времени с 9 часов до 10 часов без участия понятых, в присутствии ФИО7, ФИО3 (т.1 л.д. 14).

Из предоставленной по запросу суда отделом надзорной деятельности по городу Евпатория ГУ МЧС России по <адрес> копии материала проверки ЖРП №/КРСП № по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует установление очага пожара в ванной комнате квартиры в месте расположения стиральной машины, с термическими повреждением стиральной машины, особенно в верхней ее части, включенной на момент осмотра в электросеть сетевым электрокабелем (т.1 л.д.125-166).

В материалы дела представлен сервисный сертификат стиральной машины «Indezit» маркиWIU102, в разделе «Предупреждения и рекомендации. Общие правила безопасности» которых указано следующее: После использования машины обязательно отключайте ее от сети переменного тока и закрывайте водопроводный кран» ( т.2 л.д.15-17).

В то же время, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОНД по <адрес> Свидетель №1 с 9:00 часов до 10:00 часов следует подключение стиральной машиныи «Indezit» марки WIU102 к сети переменного тока.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы места пожара в <адрес> Республики Крым следует, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в ванной комнате квартиры в месте расположения стиральной машины – очаг пожара (место первоначального возникновения горения), при этом наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри стиральной машины. Верхняя крышка стиральной машины отсутствует, имеется деформация металла в верхней части стиральной машины, боковая и задняя стенки, передняя дверь имеют возгорание лакокрасочного покрытия. Внутренние и внешние пластиковые детали стиральной машины полностью уничтожены огнем. Внутри корпуса фрагмент блока управления, который полностью уничтожен огнем. Электропровод электрического узла значительно поврежден, провод хрупкий при прикосновении, визуально имеются признаки аварийной работы электросети в виде характерных оплавлений, свойственных КЗ. Моторный отсек без повреждений и признаков аварийной работы. Сетевой электрокабель стиральной машины на момент осмотра включен в электросеть. Корпус электровилки и электророзетки имеют термические повреждения, изоляция электропроводки значительно повреждена, установить их первоначальное состояние не представляется возможным. В очаге пожара наблюдается характерный конус очаговой зоны, просматривается направленность распространения снизу-вверх (т.1 л.д.134-144).

Согласно заключению технического специалиста по причине пожара начальника нормативно-технического отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи 5 ПСО ФПС ГПС МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу: <адрес><...> авиагородок, <адрес>. По прибытию на место 3-го отделения дежурного караула в 8 часов 1 минуту установлено, что произошло возгорание стиральной машины в ванной комнате указанной квартиры по вышеуказанному адресу. Пожаром уничтожено: стиральная машина, акриловая анна, декоративная отделка потолка ванной комнаты. Вследствие пожара повреждено: декоративная отделка потолка коридора, закопчены стены и потолок коридора, кухни, комнаты. <адрес> пожара 6 кв.м.

В ходе осмотра установлено, что наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание стиральной машины, происшедшее вследствие аварийного режима электрооборудования. В связи с не предоставлением собственником технической документации на стиральную машину, технического отчета по профилактическим замерам испытаниям электрооборудования невозможно установить действительное техническое состояние электрооборудования, а также не позволяет установить соответствие сечения электропроводов потребляемой мощности электроприборов, что не исключает возникновение горения вследствие перегрузки электросети. В заключении сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившихся в очаге пожара (т.1л.д. 149-152).

По результатам проведенной проверки дознавателем отдела НД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168, ч 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144,145 УПК РФ (т.1 л.д.175).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по данным материалам назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено сектору № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России. На разрешение которой поставить вопросы: 1.Где расположен очаг пожара? 2. Какова причина пожара? 3.Что явилось источником зажигания? (т.1 л.д. 179-180).

Согласно выводов судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ: Очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен в верхней части стиральной машины, установленной в ванной комнате в правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов результате теплового проявления электрического тока, выделившегося при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в установленном участке пожара. Наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования или электрической сети.

В обоснование заключения эксперт ФИО17 в заключении судебной пожарно-техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что по имеющимся в материалах проверки фотоматериалам не представляется возможным определить наличие следов, характерных для аварийных режимов работы в электрической сети и электрооборудовании стиральной машины. Следовательно, непосредственно в очаге пожара (в верхней части стиральной машины) в ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено электрооборудование в виде фрагментов блока управления стиральной машины и электрического провода. На указанном проводе зафиксировано наличие оплавлений, характерных для аварийного режима работы – короткого замыкания, которое могло возникнуть как до пожара, явившись причиной возгорания, так и в процессе пожара вследствие выгорания изоляции. Уничтожение блока управления стиральной машиной не позволяет определить наличие либо отсутствие следов аварийных режимов работы, которые могли возникнуть в плате управления и иных элементов блока управления. Принимая во внимание место расположения очага пожара и зафиксированные признаки, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов в результате теплового проявления электрического тока, выделившегося при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в установленном участке пожара. Наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования или электрической сети (т.2 л.д.46-53).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что вывод о локализации очага пожара в верхней части стиральной машины следует из исследованных материалов дела. По всем термическим повреждениям и про информации очевидцев пожара в совокупности сделан вывод, что очаг пожара расположен в верхней части стиральной машины, там зафиксированы наибольшие повреждения, признаки которых отмечены в заключении. На вопрос представителя ответчика о наличии копоти внизу стиральной машины уточнил, что на местах сильного термического воздействия копоть начинает выгорать при температуре 100 градусов, следовательно, над машиной и на потолке над машиной выгорела кополь. На вопрос о причине невыгорания тэна пояснил, что тэн находится в баке машины, а наиболее опасный узел – блок управления стиральной машиной, который расположен в верхней части машины, куда проходит электропитание, то есть электрическое плато, где все уничтожено, до хрупкости проводов. Также в верхней части стиральной машины есть электрооборудование, которое также опасно в части возгорания. Утверждал, что в том случае, если бы стиральная машина была отключена от электросети, она бы не загорелась. Аварийный режим может возникнуть при работающей и при выключенной стиральной машине. Пояснил, что в правилах противопожарного режима четко написано, что электропотребители, в том числе находящиеся в режиме ожидания, не должны быть подключены к сети, за исключением тех, которые работают в круглосуточном режиме, например холодильники. На вопрос о влиянии наличия или отсутствия в розетке заземляющего проводника на причины возникновения пожара пояснил, что заземляющий проводник является защитным, необходимым при утечке тока на корпус электроприбора.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду о том, что является соседом собственника <адрес>, проживает в <адрес>, этажом ниже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в своей квартире в 7 часов 15 минут, после чего зашел в ванную комнату, включил свет, но лампочка потухла, в квартире не было интернета и не закипал чайник на кухне. При включении микроволновой печи послышался треск, поэтому микроволновую печь сразу выключил. Выйдя в коридор услышал шум и увидел бегущего по лестнице соседа, который сообщил, что у дочки загорелась стиральная машина, все обесточили, ждут пожарников. После тушения пожара в квартире по проводам текла вода, вследствие чего представители ЖЭКа предложили перебросить провод, который перебросили в квартиру электрики ЖЭК. После обеда выяснил, что не работает электроприбор- бойлер, после проверки которого выяснилось, что перегорел тэн. В электрочайнике также сгорел тэн, пришлось ремонтировать компьютер, покупать новый роутер. Сгорел тэн в стиральной машине, которая в момент пожара была подключена к сети переменного тока. Утверждал, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ электроприборы в его квартире были в исправном состоянии. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел перепад напряжения в электросети и кроме него и ФИО3 пострадали другие соседи. В РЭС ГУП РК «Крымэнерго» обращался в устной форме, подтвердить факт обращения о причиненном ущербе в следствии перепада напряжения в электрической сети не может.(т.2 л.д. 80-87).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, является соседкой ФИО3 по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, спала с ребенком. Со слов своей матери знает, что утром в квартире были перепады света, щелкали розетки, включался и выключался телевизор, а у матери в комнате сгорел торшер и лампочки. Когда позвонили в дверь, мать забежала в комнату к ФИО19, сообщила, что у соседей горит стиральная машина, после чего они собрались, взяли ребенка и выбежали вниз во двор дома. Поднявшись после тушения пожара в квартиру выяснили, что сгорела морозильная камера, обогреватель бутылочек, микроволновка, приставка к телевизору, сам телевизор, роутер, зарядное устройство. Утверждала, что до пожара все электроприборы находились в исправном состоянии, она ими ежедневно пользовалась. В РЭС ГУП РК «Крымэнерго» не обращалась, последствия повреждения электроприборов устранил знакомый электрик, чеки оплаты за ремонт отсутствуют(т.2 л.д. 80-87).

Таким образом из показаний свидетелей свидетель ФИО18,ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в их квартирах наблюдались перепады напряжения электросети, сгорели электроприборы, однако факт обращения в РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по телефону или с заявлениями подтвердить не могут. Также не могут указанные свидетели подтвердить как факт ремонта после ДД.ММ.ГГГГ электроприборов в их квартирах, пришедших в негодность в результате перепадов напряжения в электросети, так и приобретение новых электроприборов взамен пришедших в негодность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что во время пожара, происшедшего утром ДД.ММ.ГГГГ в арендованной ее семьей <адрес>, находилась дома, где спала после ухода мужа ФИО3 на работу. Проснулась от звонка будильника, увидела клубы дыма, что работающий вентилятор на какую-то секунду остановился, затем снова начал работать. Суду пояснила, что выйдя в прихожую увидела в ванной комнате горящую стиральную машину, после чего позвонила отцу, проживающему в том же доме в <адрес>, после чего ее отец открыл дверь в ее квартиру, вызвал службу МЧС, отключил счетчики. В ванной комнате видела полыхающую до потолка стиральную машину, но не может пояснить, в каком месте конкретно был очаг пожара. Также не помнит при заключении договора найма, лежала ли на стиральной машине инструкция по эксплуатации, однако утверждала, что истец с инструкцией по эксплуатации стиральной машины ее не знакомил, не уведомлял, что стиральную машину в неработающем состоянии необходимо отключать от розетки питания переменного тока. Со слов соседей ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ у них сгорели электроприборы. В отношении выполнения части ремонта в квартире своими силами суду пояснила, что по договоренности с истцом на протяжении двух недель она с мужем производили полную зачистку квартиры, но стоимость произведенных ими работ не включена в экспертную оценку размера подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО4и ответчика ФИО3 следует, что она и муж ФИО3 регулярно пользовались стиральной машиной, которая ними включалась в режим работы и выключалась кнопками на панели управления, при этом на момент возникновения пожара была подключена к электросети переменного тока путем подключения вилки электропровода к розетке, пожар в ванной комнате возник из-за возгорания стиральной машины.

Утверждения свидетеля ФИО4 и ответчика ФИО3 о том, что истец при сдаче в наем квартиры был обязан знакомить их с инструкцией по эксплуатации стиральной машины суд оценивает критически, поскольку согласно п.3.4.1. договора найма от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан пользоваться квартирой и имуществом в соответствии с условиями договора и их назначением.

Оценивая пояснения свидетелей, которые не согласуются между собой с представленными в материалы дела доказательствами, у суда возникли сомнения в истинности сообщенных им сведений, поэтому сообщенные ими сведения о перепадах напряжения в электросети в их квартирах утром ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания сделан вывод о том, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относительно места расположения очага пожара, а также источника зажигания и причины пожара не противоречат выводам пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ранее и содержащегося в материалах проверки.

По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя отдела НД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> капитаном внутренней службы Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 168, ч 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 54-57).

Органом дознания сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание материалов в результате теплового воздействия электрического тока, выделившегося при аварийном режиме работы электрооборудования или электрической сети в установленном очаге пожара.

Органом дознания дана оценка ответу Евпаторийского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технологических нарушений ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 8 часов в электрических сетях Евпаторийского РЭС, отсутствие сообщений балансодержателей электросетевого оборудования многоквартирного <адрес> и ТП-300 об авариях и отклонения уровня напряжения от нормы.

Также органом дознания сделан вывод о не состоятельности объяснений супруги ответчика - ФИО4, пояснившей о обнаружении возгорания в ванной комнате в месте расположения стиральной машины, и наблюдение последней нештатных ситуаций с электрооборудованием в квартире, а именно, включение и выключение работающего вентилятора, на основании чего ФИО5 пришла к выводу о причине пожара в результате короткого замыкания электропроводки вследствие перепадов напряжения в сети, поскольку согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ электрических щитков в 6-ом подъезде <адрес> в <адрес>, составленный ООО «УК «Старый город», электрощитки находились в удовлетворительном состоянии, в электрощитке на 5-м этаже повреждений не обнаружено.

Согласно информации начальника Евпаторийского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на балансе и обслуживается ООО «УК «Старый город». Электроснабжение многоквартирного жилого дома осуществляется от ТП-300, находящейся на балансе ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ сообщений об авариях и отклонениях уровня напряжения от нормы от балансодержателей вышеуказанного электросетевого оборудования в Евпаторийский РЭС не поступало (т.1 л.д.12).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сетевой организацией ФГУП «1-02 ПЭС» и потребителем Евпаторийским РЭС ФИО23 «Крымэнерго», согласована точка продажи ТП-300 РУ-0,4 кВ, находящейся на балансе ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.158-160).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «Управком «Старый город», ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертом АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какова техническая причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?2. Могло ли произойти возгорание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, если да, то в каком месте электросети и по какой причине этот аварийный режим возник? 3. Могло ли произойти возгорание стиральной машины «Indezit» маркиWIU102 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети? 4. Могло ли произойти возгорание стиральной машины «Indezit» маркиWIU102 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети с условием отсутствия заземления в розетке, к которой была подключена стиральная машина?5. Могло ли произойти возгорание стиральной машины «Indezit» маркиWIU102 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие перепада напряжения (короткого замыкания) в электрической сети, если после окончания режима стирки стиральная машина не была переведена в режим выключено, при этомбыла подключена к электрической сети? 6. Если причиной пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось возгорание стиральной машины «Indezit» маркиWIU102, имеется ли прямая причинно-следственная связь между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины и возникновении пожара, при наличии таковых? 7. Определить размер ущерба, причиненного вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов?

Из выводов заключения судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО20, ФИО21 с выходом на место следует:

Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стало воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического оборудования, а именно стиральной машины, но какого именно – установить не представляется возможным.

Возгорание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, так как место первоначального горения располагается в электрическом оборудовании стиральной машины, в котором произошел аварийный режим работы.

Ответить на вопросы №, 4,5 не представляется возможным из-за отсутствия непосредственного объекта исследования - стиральной машины «Indezit» маркиWIU102. Информации, имеющейся в материалах дела, недостаточно для ответа на данный вопрос.

Имеется прямая причинно-следственная связь между отступлением от правил эксплуатации стиральной машины и возникновении пожара, так как при отключенной от сети стиральной машины, протекание аварийного режима работы в электрическом оборудовании стиральной машины не произошло бы.

Размер ущерба, причиненного вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, рассчитанная в программном комплексе ГРАНД СМЕТА, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 882 570 рублей.

Вопрос № относится к строительно-технической экспертизе, решен экспертом-строителем ФИО21 в рамках строительно-технической экспертизы по специальности «16.6. исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (т. 2 л.д.204-248).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО21,ФИО20 полностью подтвердили выводы заключения судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение.

Эксперт ФИО21 на вопрос стороны ответчика о том, могут ли быть уменьшены затраты при проведении оценки стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в случае их оценки другими организациями, пояснила, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов взята по Крыму усредненно, территориально, программа была собрана по всем строительным компаниям, в связи с чем какие-то работы будут дороже, какие-то – дешевле. На вопрос оценки работ по вывозу строительного мусора, которые произведены ответчиком, пояснила, что в расчет стоимости строительных работ учтен вывоз мусора, поскольку мусор все-равно будет со стен и потолков, с учетом того, что будет сниматься штукатурка и отделочные материалы.

Эксперт ФИО20 на вопрос ответчика о том, возможно ли было избежать возгорания стиральной машины, если бы в розетке, к которой стиральная машина была подключена, было устроено заземление, пояснил что определенно ответить на вопрос невозможно, однако заземление электроприборов осуществляется для исключения поражения человека электрическим током. На вопрос о наличии профильного образования пояснил, что имеет диплом инженера-электрика силовых установок. В пояснениях настаивал на выводах о возникновении причины пожара из-за аварийного режима работы стиральной машины, сослался, что информация о скачке напряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовала. При этом пояснил на вопрос представителя истца, что причиной пожара является не соблюдение правил противопожарной безопасности стиральной машины, поскольку при условии отключения стиральной машины после прекращения работы от сети переменного тока, то есть механически от розетки, пожар бы не возник. При механическом отключении стиральной машины от исочника питания, отключении вилки из розетки, даже при наличии бросков напряжения в электросети, они бы не привели к возгоранию стиральной машины, поскольку электрическая цепь была бы разорвана. Ссылаясь на исследованные материалы дела эксперт указал, что на момент возникновения пожара стиральная машина была подключена к сети переменного тока. На вопрос ответчика утверждал, что если бы стиральная машина не была бы подключена к сети, то бросок напряжения в сети по фазе находит слабое место, где может что-то произойти, например лопнуть электрическая лампочка или повредиться другие подключенные к сети электроприборы.

Заключение комиссии экспертов сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, не содержит противоречий, обстоятельства, подлежащие установлению, были установлено. Основания для критической оценки заключения комиссии экспертов у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, статус экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на материалах дела научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, с выходом на место происшедшего пожара, достаточно ясны и полны.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими познаниями в области строительно-технической пожарно-технической экспертизы, имеющими высшее техническое образование, со стажем работы 13 лет, 27 лет. Доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов, суду не представлены.

Выводы данной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив содержание приведенного заключения комиссии экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

При разрешении спора суд руководсвуется статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Как следует из заключения комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в ванной комнате <адрес> 14 по <адрес> в <адрес>, где загорелась подключенная к электросети стиральная машина, причиной возгорания которой явилось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрического оборудования, а именно стиральной машины. Ответчик ФИО3 стиральную машину после эксплуатации от сети переменного тока не отключал, стиральную машину выключал кнопкой на панели управления, что является нарушением правил эксплуатации стиральной машины и правил противопожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанности по поддержанию находящегося в аренде имущества в исправном состоянии возложены на арендатора, который обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании договора найма квартиры и находящегося в квартире имущества ответчик ФИО3 являлся пользователем стиральной машины «Indezit» марки WIU102, правилами по эксплуатации которой предусмотрено после использования машины обязательное отключайте ее от сети переменного тока.

О ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, соблюдению требований пожарной безопасности, порядка содержания отопительной печи свидетельствуют исследованные судом имеющиеся в деле доказательства.

Так, из пояснений ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях следует, что после использования стиральная машина не отключалась от сети переменного тока. Из осмотра места происшествия также следует что непосредственно после пожара в 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина, которая является очагом пожара, была подключена к электросети.

Суд считает эти объяснения соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они находят свое подтверждение в сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия о том, что первоначальным местом возгорания являлась стиральная машина в ванной комнате квартиры.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Так, из материалов дела следует, что в результате действий ФИО3, осознавая в силу своего возраста и образования, что неотключение стиральной машины после окончания работы от сети электропитания способно привести к пожару, не обеспечил безопасность обращения с данным электроприбором и возможность постоянного контроля за ним, что привело к уничтожению и повреждению чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 882570 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14431 рубль.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы составили 58000 рублей. Расходы за проведение строительно-технической экспертизы не оплачены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АНО « Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, третье лицо: Евпаторийский РЭС ГУП РК «Крымэнерго», ОНДиПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, ООО «Управком «Старый город», ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Минобороны России о возмещении ущерба причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 882570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14431 рубль, а всего 897001 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО « Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.