Судья Архипович А.А. дело №22-1013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Денисовой Л.П., предоставившей удостоверение № 19 и ордер № 0033876 от 13 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко В.А., поданному на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя прокурора Камчатского края о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам РФ в размере 271 773 рубля, оставлен без разрешения до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника-адвоката Денисовой Л.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 сентября 2023 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особого крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко В.А. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осуждённого, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части решение вопроса по гражданскому иску.

Полагает, приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и объявление его в розыск, не является препятствием для рассмотрения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО2.

Ссылаясь на положения ст. 325 ГПК РФ, указывает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного взыскания к остальным должникам.

Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с ним согласился и осознаёт характер обвинения, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, не разрешая гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Камчатского края, суд первой инстанции оставил без должного внимания положения ст. 309 УПК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1080, ст. 1081 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из содержания которых следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В случае полного возмещения ущерба, подсудимый имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о необходимости разрешения гражданского иска заместителя прокурора Камчатского края при вынесении окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, в связи с чем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального, материального законов влекущих отмену или изменение приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 в части решения о разрешении гражданского иска заместителя прокурора Камчатского края о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам РФ в размере 271 773 рублей при вынесении окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан