Дело №2-1401/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002055-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 26 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,
ответчиков ФИО1, ФИО2 и их представителя – адвоката коллегии адвокатов «Лига» адвокатской платы Республики Мордовия ФИО10, представившей ордер №46 от 11 сентября 2025 г. и удостоверение №808 от 5 февраля 2025 г.,
представителя соответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» ФИО5, действующего на основании доверенности №2-10/25 от 1 октября 2025 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО9,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО11, публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с указанным иском к собственнику квартиры №<..> по адресу: <адрес>, в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 312 103 руб. 42 коп., а также возврат госпошлины в сумме 10 303 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2023 г. между страховой компанией и ФИО9 был заключен договор страхования <..> квартиры №<..> по адресу: <адрес>. 16 октября 2024 г. произошел залив застрахованной квартиры из-за аварийной ситуации в квартире №<..>, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 312 103 руб. 42 коп., которое подлежит возмещению в порядке суброгации собственником квартиры №<..>, ответственным за причину залива.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.111).
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2025 г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (т.1 л.д.138-140).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО11 (т.1 л.д.186).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (далее – ООО УК «Лига»), с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков (т.2 л.д.78-82).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя соответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (т.2 л.д.122-124).
В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, в заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 апреля 2023 г. №591/1, просила рассмотреть дело по существу в отсутствие истца (т.1 л.д.119,120).
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.151).
В судебное заседание представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО10 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая также, что ее доверители ФИО1, ФИО2 о дате рассмотрения дела извещены своевременно (т.2 л.д.150).
В судебном заседании от 11 ноября 2025 г. представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат ФИО10 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме, поскольку ее доверители являются ненадлежащими ответчиками.
В судебное заседание представитель соответчика – ООО УК «Лига» ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При этом соответчик - ООО УК «Лига» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица – ООО УК «Лига» (т.2 л.д.100-104), суду не представлено.
В судебном заседании от 11 ноября 2025 г. представитель соответчика – ООО УК «Лига» ФИО5 исковые требования не признал.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО9 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против взыскания ущерба с управляющей компанией, дополнительно поясняя, что залитие фактически произошло 16 ноября 2024 г., а акт о залитии был составлен 17 октября 2024 г., других залитий не было (т.2 л.д.83).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства (регистрации) третьего лица, суду не представлено.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из представленных материалов, что 10 ноября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО9 заключен договор (полис) добровольного имущественного страхования «Защита на любой случай» серии 007SB <..> на основании модуля полиса «Защита дома», согласно которому застрахованным имуществом является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с элементами застрахованного имущества/страховые риски: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – страховая сумма 300 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения - страховая сумма 300 000 руб., движимое имущество в помещении - страховая сумма 200 000 руб., в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - страховая сумма 100 000 руб. Имущество застраховано от страховых рисков, включающих залив, на срок страхования с 18 ноября 2023 г. и действует в течение пяти оплаченных периодов страхования, продолжительностью 12 месяцев каждый (т.1 л.д.6-11).
Исходя из особых условий по модулям, застрахованным по полису, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб., единицей движимого имущества считается отдельное и самостоятельное изделие (предмет), включая все его неотъемлемые и неотделимые составные части, обеспечивающие его целостность, устойчивость и нормальную эксплуатацию (пункт 1); в рамках полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в помещении (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (т.1 л.д.12-15).
16 октября 2024 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником указанной квартиры на праве собственности является ФИО9 (т.1 л.д.98-100).
Залитие квартиры, принадлежащей ФИО9, произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности: ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО1 (1/2 доля в праве) (т.1 л.д.95-97).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент залива указанной в иске квартиры управление многоквартирным домом <..> по <адрес> Республики Мордовия осуществляло ООО УК «Лига», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2022 г. (т.2 л.д.34-51).
Исходя из пункта 3.2 договора управления, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления.
В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 27 июня 2022 г. в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры в местах общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (т.2 л.д.44).
Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 17 октября 2024 г. комиссией в составе: начальника участка ФИО6, мастера ФИО7, собственника квартиры №<..> ФИО9, было выявлено, что в связи с аварийной ситуацией (затопление в квартире №<..> произошло залитие квартиры №<..>. В ходе осмотра выявлено: следы протечки воды в зале (18 кв.м), коридор (6 кв.м), спальня (13 кв.м), кухня (7 кв.м), полы (55 кв.м), потолок ПВХ (55 кв.м), мебель стоящая во всей квартире. Какие-либо выводы комиссии отсутствуют (т.1 л.д.20).
Исходя из отчета №1523137 от 26 октября 2024 г., подготовленного ООО «Ранэ-Приволжье», затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, по состоянию на <дата>, составляют 252 568 руб. 40 коп. – без износа, 212 757 руб. 92 коп. – с износом (т.1 л.д.30-43).
На основании заключения эксперта №488827-ИМ-24/ДП-1 от 19 ноября 2024 г., подготовленного ООО «Равт-Эксперт», по состоянию на 16 октября 2024 г. стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, составляет 208 371 руб. 81 коп. (без учета износа) (т.1 л.д.47-59).
По результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателя по договору добровольного страхования истец, признав указанное происшествие страховым случаем, на основании страховых актов №488827-ИМ-24 от 29 октября 2024 г., №488827-ИМ-24/ДП-1 от 2 декабря 2024 г., №488827-ИМ-24/ДП-2 от 2 декабря 2024 г. осуществил страховое возмещение на общую сумму 312 103 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями №530669 от 1 ноября 2024 г., №602115 от 5 декабря 2024 г., №596754 от 3 декабря 2024 г. (т.1 л.д.17-19,28-29,44,45-46,60,61,62).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и ООО УК «Лига», осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в случае привлечения к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом управляющей организации обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его надлежащее содержание перед собственниками помещений несет указанная управляющая организация.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, в том числе в связи с эксплуатацией, обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций (статья 7 Закона N 384-ФЗ).
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), согласно пункту 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Как установлено в пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую компанию.
Осуществление ответчиком – ООО УК «Лига» в спорный период (октябрь 2024 г.) деятельности по управлению многоквартирным домом, не оспорено участвующими в деле лицами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27 июня 2022 г.
Поэтому именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поддержанию этого имущества в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба здоровью и имуществу людей, нормальному функционированию здания, работоспособности его конструкций.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10).
Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.
При этом ранее, как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. с ООО СК «Лига» в пользу ФИО11 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 377 179 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано (т.2 л.д.59-65).
Решением суда установлено, что 17 октября 2024 г. комиссией в составе начальника участка ООО УК «Лига» ФИО6, мастера ООО УК «Лига» ФИО7 составлен акт осмотра по факту залития жилого помещения по адресу: <адрес> (этаж 7), принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате осмотра установлено, что в связи с аварийной ситуацией (затопление) в квартире №<..>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, произошло затопление в данной квартире. В ходе осмотра выявлено: следы протечки воды в зале (18 кв.м), коридор (6 кв.м), спальня (13 кв.м), кухня (7 кв.м), полы (55 кв.м), потолок ПВХ (55 кв.м), залитие стен (55 кв.м). Выводы комиссии: последствие срыва крана на радиаторе системы отопления в квартире №<..> привело к затоплению квартиры №<..> с последующим причиненным ущербом.
Поскольку отнесение крана с производственным дефектом к строительному дефекту/недостатку не означает, что он не должен быть устранен управляющей организацией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, суд признал, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу ФИО11, является управляющая компания – ООО УК «Лига», ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанное решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. не обжаловано и вступило в законную силу 5 июля 2025 г.
Из определения судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. следует, что обращение о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поступило в диспетчерскую службу ООО УК «Лига» 16 октября 2024 г. в 17 час. 27 мин. (обращение №3537).
17 октября 2024 г. комиссией в составе начальника участка ФИО6, мастера ФИО7 составлен акт осмотра по факту залития жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что в связи с аварийной ситуацией (затопление) в квартире №<..> произошло затопление в данной квартире.
Поскольку акт об обнаружении залития составлен 17 октября 2024 г. судом указана именно эта дата залития. Однако никакой другой аварии (протечки воду) не установлено, кроме как срыва крана на радиаторе системы отопления в квартире №<..> по адресу: <адрес>, 16 октября 2024 г. в квартире ФИО1, ФИО2, вследствие чего и причинен ущерб нижерасположенной квартире (т.2 л.д.68-70).
Учитывая изложенное, судом установлено, что 16 октября 2024 г. произошел залив квартиры №<..> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а также расположенных этажами ниже квартиры №<..>, собственником которой является ФИО11 и квартиры №<..>, собственником которой является ФИО9
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2025 г., с учетом определения судьи от 15 сентября 2025 г., установлено, что причиной залива 16 октября 2024 г. вышеуказанных квартир является срыв крана на радиаторе системы отопления в квартире №<..>, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, имеющего дефект в виде разгерметизации в месте соединения корпуса и штока посредством уплотнительного кольца, который является производственным, следовательно, ответственность за произошедший срыв крана на радиаторе отопления лежит именно на управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что истцом – ООО СК «Сбербанк страхование» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО9, не участвовавшими в ранее рассмотренном судом деле №2-691/2025 по иску ФИО11 к ООО УК «Лига» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2025 г. не оспаривались.
Таким образом, ООО УК «Лига» как лицо, ранее участвовавшее в качестве ответчика в деле №2-691/2025 по иску о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в частности факт установления лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего залития от 16 октября 2024 г. - управляющей компании – ООО «УК «Лига», ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Лига» обязанности возместить ущерб в заявленной истцом сумме – 312 103 руб. 42 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ООО УК «Лига» не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Лига» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 312 103 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ФИО9 в результате залития принадлежащей ей квартиры 16 октября 2024 г., на ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего осуществления контроля за состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суду не представлено, а потому в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.
С удовлетворением исковых требований к управляющей компании, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика – ООО УК «Лига» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №776393 от 24 марта 2025 г. в размере 10 303 руб. (т.1 л.д.3).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>), ФИО2 (ИНН: <..>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 312 103 (триста двенадцать тысяч сто три) рублей 42 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» возврат госпошлины в сумме 10 303 (десять тысяч триста три) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова