Дело № 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ежовым А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя – адвоката Човушяна В.О.,

ответчика ФИО4, ее представителя – адвоката Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о запрете содержания лошадей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили:

- обязать ответчика прекратить содержание лошадей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика снести незаконно возведенные постройки (конюшни), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 03 июля 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности провести работы по рекультивации земельного участка, сносе постройки (конюшни) в связи с отказом от требований.

Определением суда от 03 июля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, в котором истцы, ссылаясь на положения статей 36, 46 Конституции Российской Федерации, статей 304, 305, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, просили:

- запретить ответчику содержать лошадей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 900 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в спальном районе г. Твери на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, и стала использовать его не по назначению, а именно для содержания и разведения лошадей. Тем самым ответчик создала крайне негативные условия проживания, как для самих животных, так и для проживающих по соседству людей. Вся территория земельного участка засыпана навозом, исходит зловонный запах, кони в ночное время издают громкие звуки и ударяют копытами об металлические листы. Помимо этого, ответчик проводит лошадей по всей улице, оставляя навоз прямо на дороге.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой прекратить содержание лошадей. На дату первого судебного заседания лошади содержались и находились на земельном участке, в настоящее время непосредственно на земельном участке лошади не содержатся, но постоянно находятся рядом. Коневоз стоит около дома.

Представитель истцов – адвокат Човушян В.О. поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Афанасьева Т.В. возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 пояснила, что животные действительно находились на ее земельном участке. После получения предписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды нежилого помещения с целью содержания лошадей по другому адресу. После заключения договора лошади были перевезены в арендованное помещение до подачи иска. В середине мая окончательно вывезла всех лошадей с земельного участка. Были какие-то дни, когда лошади заходили на земельный участок, например в день съемок 8-9 июня, но они не стояли там, а практически сразу уходили. В настоящее время лошади даже не заходят на земельный участок.

Представитель ответчика – Афанасьева Т.В. дополнительно пояснила, что в настоящее время нарушений земельного законодательства и нарушений прав истцов нет. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, Главного управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуальных жилых домов. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является долевым собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям от 15 февраля 2023 года на обращение ФИО1, по данным Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 02 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, зарегистрировано и содержится 8 голов лошадей, владелец животных ФИО4 В отношении лошадей в полном объеме проведены профилактическая вакцинация, исследования и обработки.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17 февраля 2023 года на обращение ФИО1 по факту нарушений действующего законодательства при содержании и разведении лошадей на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, следует, что сотрудником Министерства осуществлены выезды по указанному адресу, в ходе которых факт содержания лошадей подтвердился. Также установлено, что хранение отходов, образованных в результате содержания животных, осуществляется собственником с нарушением действующего природоохранного законодательства. Лицу, осуществляющему владение, содержание животных, объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований природоохранного законодательства, а также проведено консультирование о необходимости и возможных способах соблюдения требований природоохранного законодательства при содержании животных.

Согласно ответа Управления Росреестра по Тверской области на обращение ФИО1, по итогам проведенного наблюдения и выездного обследования установлено, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки нарушения земельного законодательства, а именно: помимо жилого дома на данном земельном участке находятся сооружения, используемые для содержания сельскохозяйственных животных (лошадей), а также присутствуют сами лошади. Правообладателю земельного участка объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указанные в ответах обстоятельства, не оспаривала. Уточнила, что в настоящее время является собственником семи животных: две верховые лошади и пять пони. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и перевезла животных. Отходы, образованные в результате содержания животных, с почвы убрала. В настоящее время лошадей на спорном земельном участке не содержит.

В судебном заседании также установлено, что согласно ветеринарным паспортам, все лошади ответчика зарегистрированы (место постоя лошади) по адресу: <адрес>. Вакцинации лощадей в период с 12-26 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года проведены по спорному адресу. Вакцинация 07 июля 2023 года проведена по адресу: <адрес>.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного Федерального закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать для размещение жилого дома; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Содержание сельскохозяйственных животных в виде лошадей допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», «животноводство», «скотоводство».

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в совокупности, считает установленным, что ответчик использовала принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению, в том числе и на день подачи иска, содержала на нем не менее семи лошадей, которые относятся к сельскохозяйственным домашним животным, содержание и разведение которых на вышеуказанном земельном участке нарушает действующее законодательство, а не очистка ответчиком своей территории от отходов жизнедеятельности скота, которые складировались и хранились на земельном участке, нарушало права и законные интересы истцов, как собственников смежных земельных участков, домовладение которых находятся в непосредственной близости, на благоприятную среду обитания, отдых и использование своего земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истцов на благоприятную среду проживания и на отдых.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная угроза нарушения прав в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

После подачи иска животные убраны ответчиком с земельного участка, что было установлено в ходе судебного заседания, и подтвердили истцы. В тоже время учитывая, что регистрация лошадей (место постоя лошади) осуществлена по спорному адресу и не изменена после заключения договора аренды, договор аренды заключен на 11 месяцев, лошади эпизодически находятся на земельном участке истца, ответчик занимается содержанием лошадей и оказанием услуг (прокат, катание, съемки) и может в любое время вновь разместить животных на этом участке, суд полагает, что существует угроза нарушения прав истцов, в связи с чем требования истцов о запрете ответчику содержать лошадей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял адвокат адвокатского кабинета № 82 Човушян В.О. на основании доверенностей, ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между Човушян В.О. (адвокат) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Стоимость юридических услуг представителя определена сторонами в размере 30000 рублей 00 копеек. Установленная соглашением сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 понесены расходы в названной сумме.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель Човушян В.О. подготовил исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований, принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, которая не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерным и подлежит уменьшению до 20000 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении гражданского дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 о запрете содержания лошадей – удовлетворить.

Запретить ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) содержать лошадей на земельном участке, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуальных жилых домов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Янчук