РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-849/24 по административному иску ООО «СЗ «ПИК – Урал» к ГУФССП по адрес, ОСП Дмитровский об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СЗ «ПИК – Урал» обратился в суд с иском к ГУФССП по адрес, ОСП Дмитровский об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920113 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481037-24-77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920110 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481055-24-77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920112 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481120-24-77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920107 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481126/24/77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920111 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481130/24/77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920109 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481145/24/77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920108 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481147/24/77037-ИП, признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника № 77037/24/920114 от 04.10.2024 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем фио по исполнительному производству № 481149/24/77037-ИП, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение административный истец мотивировал тем, что в отношении ООО «СЗ «ПИК – Урал» в производстве Дмитровского ОСП находится восемь исполнительных производств, по которым административный истец является должником. По данным исполнительным производствам судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, которые являются незаконными, поскольку данная мера несоразмерна требованиям взыскателя.

Представитель административного истца ООО «СЗ «ПИК – Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП по адрес, ОСП Дмитровский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствие с требованиями ст.ст. 150 и 151 КАС РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88а-15973/2023 от 05 июля 2023 года).

Судом установлено, что в отношении должника ООО «СЗ «ПИК – Урал» в производстве Дмитровского ОСП находится восемь исполнительных производств: № 481037-24-77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481055-24-77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481120-24-77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481126/24/77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481130/24/77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481145/24/77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481147/24/77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма, № 481149/24/77037-ИП с предметом исполнения – взыскание денежной суммы в размере сумма.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП фио были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, с которыми административный истец не согласен, полагая, что данная мера несоразмерна требованиям взыскателя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в данном деле установление запрета регистрационных действий носило упреждающий характер и было направлено на недопущение ситуации, при которой принадлежащее должнику имущество может быть формально отчуждено в пользу третьих лиц в целях его сокрытия, в связи с чем отсутствует нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, в том числе постольку, поскольку решений об обращении взыскания на указанное имущество оспариваемые постановления не содержат. Административный истец не привел причин и не представил доказательств, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости каким-либо образом ограничивает его в правах на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СЗ «ПИК – Урал» к ГУФССП по адрес, ОСП Дмитровский об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

В окончательной форме решение суда принято 07.03.2025 года.