Дело № 33-2554 судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2022 по апелляционной жалобе ответчика Можейко В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Можейко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения, о снятии с кадастрового учета земельного участка и об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Можейко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения, о снятии с кадастрового учета земельного участка и об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле от 28.04.2021 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым №.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 Цаплина А.И. и Кирдеев Д.А. признаны виновными в совершении мошеннических действий. Приговором установлено незаконное выбытие из владения Тульской области земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в том числе земельного участка с кадастровым №.

Указанным участком земли ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, оформив его на подставное лицо ФИО3 на основании архивной копии № от 05.08.2013 поддельного постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области №, датированного 24.12.1993, содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве собственности в с. Алешня Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области, заверенную подписью ФИО1 и оттиском печати «Архивный отдел администрации муниципального образования Ленинский район».

На основании указанного документа зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, в результате чего, земельный участок выбыл из распоряжения Тульской области.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 Согласно акту осмотра от 14.03.2022 на земельном участке расположена беседка.

Тем самым, считает, что спорное имущество выбыло из владения собственника – уполномоченного органа на распоряжение данными землями (земельными участками), помимо воли Министерства, которое в силу положения п. 1 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 №, является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования г. Тула. Актуальная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поэтому регистрация права собственности на земельный участок нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. По указанным основаниям земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и освобождению от имущества - беседки.

В связи с изложенным истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>; снять указанный участок с государственного кадастрового учета; обязать ФИО4 за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что ее доверителем было сделано все, чтобы проверить чистоту этой сделки. В июне 2013 года они обратились в территориальную администрацию для того, чтобы этот земельный участок им был выделен. Администрация отказала, указав, что территория зеленых насаждений является общей. В декабре 2013 года земельный участок продан. ФИО4 обратился с заявлением о законности выделения земельного участка и его приобретения в собственность другим лицом. В декабре 2014 года у ФИО4 появилась возможность приобрести земельный участок, который уже дважды проходил регистрационный учет. Сделка была добросовестной. Указал на необходимость рассмотрения пропуска срока исковой давности, указав, что собственник должен был в течении трех лет провести проверку. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим и наделено правом возмещать ущерб за счет причинителя вреда, кроме того, должен отвечать за действия сотрудников администрации, которые были осуществлены в 2013 году. Полагала, что в защите прав данным способом истцу должно быть отказано.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 по ордеру ФИО7 в суде первой инстанции также пояснил, что в 2013 году судом установлено право ФИО6 на спорный земельный участок и все собственники земельного участка были привлечены и знали о моменте перехода прав. Право собственности его доверителя было подтверждено. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы и Федеральная кадастровая палата указывали на то, что нарушений не имеется, земельный участок поставлен правильно. С 2013 года по 2014 год собственник земельного участка узнал о его выбытии из владения и с того момента мог обратиться за защитой нарушенных прав, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Также указал, что истец мог воспользоваться иным способом защиты права, в связи с чем полагает его действия по обращению в указанным иском недобросовестными.

Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и из-за недобросовестности собственника, а также злоупотребления им своим правом, поскольку он должны был проверить доводы ответчика о незаконности сделки, что не было проверено, в связи с чем эти факты были выявлены только в результате расследования уголовного дела.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации г. Тула, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18, согласно ответу УВМ УМВД по Тульской области снят с регистрационного учета в связи с признанием его умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и снять его с государственного кадастрового учета; обязать ФИО4 за свой счет в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса беседки; взыскал с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тулы государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения отступил от баланса интересов сторон и стабильности гражданско-правовых отношений. При исполнении решении суда ему будет причинен крупный ущерб, который он возместить не может. Кроме того, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, который предпринял все меры для осмотрительности при сделке. Важным считает указать тот факт, что за совершение преступления приговором суда осуждена ФИО1, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника архивного отдела администрации муниципального образования Ленинский район, начальника отдела муниципального архива (отдела) Ленинского района и являлась лицом структурного подразделения органа местного самоуправления.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО10, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20 ноября 2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 части 1, пункт 2 статьи 5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5 подпункта 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 года № 452, министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 36 названного выше постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о земельном участке, как ранее учтенном, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного с ФИО19, который последней принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.2013, заключенного с ФИО3, которой, в свою очередь, он принадлежал на основании постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № от 24.12.1993.

Основанием постановки земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> на государственный кадастровый учет 16.07.2013 явилось предоставленные ФИО2, действующим в составе организованной группы совместно с ФИО1 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» поддельного постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области №, датированного 22.07.1994, содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве собственности в с. Алешня Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области.

Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области 10.09.2013 за ФИО3 на основании предоставленных заявления от имени ФИО3, архивной копии от 05.08.2013 № поддельного постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области № от 24.12.1993, содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве собственности в с. Алешня Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области, заверенную за подписью ФИО1 и оттиском печати «Архивный отдел администрации муниципального образования Ленинский район».

Согласно акту осмотра от 14.03.2022 на земельном участке расположена беседка.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлен, среди прочего, факт выбытия земельного участка с кадастровым № из владения Российской Федерации в результате мошеннических действий подсудимых путем представления подложных документов.

Обстоятельства уголовного дела в отношении земельного участка с кадастровым № содержатся в приговоре суда.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле от 28 апреля 2021 года министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО2 по фактам незаконного оформления 126-ти земельных участков, расположенных в Ленинском районе Тульской области

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, по состоянию на 10.09.2013 составляла 1090000 руб.

На основании предоставленных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве собственности, спорный земельный участок выбыл из распоряжения Тульской области, и поступил в распоряжение организованной группы в составе ФИО1 и ФИО2, которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо ФИО3, как своим собственным по своему усмотрению, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021, копией дела правоустанавливающих документов, кадастровой выпиской.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, установил, что доказательством выбытия из владения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, наделенного в силу закона распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, спорного земельного участка в отсутствие его воли, является приговор Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2, признанных виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате преступных действий которых, на имя ФИО3, как на подставное лицо, незаконно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

При этом доказательств того, что органами местного самоуправления, истцом или его уполномоченными органами совершались действия, которые могут свидетельствовать о их волеизъявлении на передачу вышеуказанного спорного земельного участка какому-либо лицу, в том числе ответчику, суду не предоставлено.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение по недействительным основаниям права собственности ФИО3 на спорный земельный участок нарушает интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу закона осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования г. Тула.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного земельного участка, заключенные в том числе с ФИО4, являются ничтожными, поскольку первоначально право собственности ФИО3 зарегистрированы на основании недействительных решений о предоставлении в собственность земельного участка.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, суд пришел к выводу о признании недействительной постановки данного земельного участка на кадастровый учет, как ранее учтенного, и признал его подлежащим снятию с кадастрового учета.

Разрешая доводы стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд обоснованно посчитал, что поскольку государственные или муниципальные органы не принимали решений о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а первоначальное право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании подложного документа, о наличии которого истец узнал при признании его потерпевшим по уголовному делу 28 апреля 2021 года. в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском в 2022 году, то есть в пределах трех лет, с момента когда узнал о негативных для него последствиях, вызванных постановкой на учет земельного участка и регистрацией его права собственности, срок для защиты своего права не пропустил, поскольку наличие регистрации права собственности на спорный земельный участок не переопределяет момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Довод стороны ответчика о том, что о нарушенном праве истцу было известно в 2013 году, при рассмотрении гражданского дела №, где судом проверялось право на получение спорного участка, при обращении ответчика к истцу в 2014 году для проверки незаконности выбытия спорного земельного участка, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не являлось стороной при рассмотрении гражданского дела № по иску администрации муниципального образования Ленинский район к ФИО19 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и о снятии с кадастрового учета сведений о его границах.

При этом суд обратил внимание на то, что обратил внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела № и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при обращении ответчика ФИО8, проверялось возникновение право собственности на спорный земельный участок на основании предоставленных из Управления Росреестра по Тульской области сведений и правоустанавливающих документов, в том числе постановления главы Алешинского сельского совета Ленинского района Тульской области №, датированного 24.12.1993, содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка на праве собственности, о поддельности которого на тот период времени известно не было, о чем было установлено при расследовании уголовного дела.

Рассматривая довод ответчика о его добросовестности при приобретении спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2021 ФИО1 и ФИО2 установлен факт выбытия спорного земельного участка из собственности помимо воли собственника, то на основании указанных норм истец вправе истребовать свое спорное имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Также суд правомерно не нашел оснований для отказа в иске по доводам стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как у него имеются иные способы защиты нарушенного права, в том числе по взысканию ущерба с причинителей вреда, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, истец сам определяет способ защиты нарушенного права, который в данном случае соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Судебные расходы распределены в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, судебная коллегия отвергает, поскольку ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки по всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из обладания истца в результате совершенных третьими лицами мошеннических действий, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и впоследствии отчуждено другим лицам на основании договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым № похищен у истца, в связи с чем доводы о добросовестности приобретения правового значения не имеют, поскольку в силу прямого указания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что важным обстоятельством является тот факт, что за совершение преступления приговором суда осуждена ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника архивного отдела администрации муниципального образования Ленинский район, начальника отдела муниципального архива (отдела) Ленинского района и являлась лицом структурного подразделения органа местного самоуправления, а при исполнении решения суда ответчику будет причинен крупный ущерб, который он себе возместить не сможет, не опровергает правильности вынесенного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ФИО4 вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к третьему лицу ФИО6 при наличии к тому юридических оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции в обоснование возражения на иск, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ФИО11 и ФИО11

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи