<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре Махневиче Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) ЮВ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нестеровой (Макаровой) ОН, ФИО8, ФИО9 ФИО10 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истцам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес>,152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162.
При обращении истцами ФИО6 и Нестеровой (Макаровой) Он к нотариусу <адрес> ФИО13 за удостоверением сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, был произведен подсчет долей. В результате было выявлено несоответствие суммы количества долей к целому с разницей на 8/165 доли, оказание нотариальной услуги стало невозможным до момента устранения несоответствия.
После обращения в орган технической инвентаризации истцами ФИО6, ФИО12 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого стало известно, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжский филиал АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» объект капитального строительства – квартира с адресными характеристиками <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес>,152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие технические характеристики: жилая площадь – 162,3 кв.м., общая площадь – 278,6 кв.м., количество жилых комнат – 11. Также на вышеуказанную дату был рассчитан размер долей в праве общей собственности на коммунальную квартиру исходя из соотношения жилой площади жилых помещений (комнат) и жилой площади квартиры.
В ответе было указано, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перепланировка, переустройство в результате которых технические характеристики объекта изменились и составили: жилая площадь – 150,4 кв.м., общая площадь – 278,6 кв.м., количество жилых комнат – 10. Перепланировки, переустройства были узаконены на основании Решения Промышленного районного суда <адрес>.
Новый расчет размера долей, перераспределение долей с учетом изменения жилой площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства не производился.
Для осуществления своих гражданских прав и для приведения правоустанавливающих документов в соответствие у истцов возникла необходимость в изменении и перераспределении долей и заключения соответствующего соглашения об изменении и перераспределении долей. В случае необходимости в изменении и перераспределении долей заключается соответствующее соглашение со всеми сособственниками квартиры.
Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара, в лице - Муниципальное образование городской округ Самара, является одним из сособственников 27/165 долей в праве общей долевой собственности в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Истцы ФИО6 и ФИО14 обратились к руководителю Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО15 с заявлением, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о взаимодействии и разъяснении процедуры подготовки и заключения соглашения об изменении и (или) перераспределении долей или прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре с правообладателем - в лице Муниципальное образование городской округ Самара.
В установленные законом сроки истцом ФИО6 был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разъяснён порядок по заключению соглашения об изменении и перераспределении долей (далее Соглашение).
Для подготовки соглашения истцы ФИО1, ФИО2, Пушкова (Балантаева) ЮВ, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, Нестерова (Макарова) ОН, ФИО5 обратились за техническим заключением в Самарское областное отделение Средне-Волжский филиал АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».
В целях определения размера доли, с учетом проведенной перепланировки по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной коммунальной квартире, специалистом ФИО16 было подготовлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ В результате расчета доли сособственников квартиры изменились, с учетом размера жилой площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства после ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
Участники общей долевой собственности на квартиру могут заключить между собой соглашение об изменении и перераспределении долей (п.2 ст.245 Гражданского кодекса РФ). Соглашение составляется в письменной форме и подписывается всеми участниками общей долевой собственности (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).
Истцами было подготовлено, согласовано соглашение об изменении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной коммунальной квартире и направлено в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) для согласования и подписания в Департамент управления имуществом городского округа Самара.
В установленные законом сроки был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля Муниципального образования городской округ Самара в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 27/165. А согласно Техническому заключению Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» доля за иным собственником (пользователем) изменена и составляет 26/150.
Также в ответе было указано, учитывая, что доля муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемое помещение уменьшилась, Департамент управления имуществом городского округа Самара не может согласовать соглашение в представленной редакции.
Однако права Департамента управления имуществом городского округа Самара, в результате изменения доли на основании Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Фактически занимаемая площадь жилых помещений № площадью 11,50 кв.м. и № площадью 14,7 кв.м., согласно поэтажного плана, не изменилась. Изменение размера доли в сторону уменьшения произошло с учетом математического расчета и округления до целого числа размера общей жилой площади 26,2 кв.м. в сторону уменьшения, а не в сторону увеличения.
На основании изложенного истцы просят суд признать изменение долей и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на помещения в квартире по фактически занимаемой площади, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>,152,153,154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, общей площадью 278,60 кв.м., жилой площадью 150,40 кв.м., на основании и в соответствии с Техническим заключением Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) ЮВ ФИО4 право собственности на 32/150 долей (по 8/150 у каждого), занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,19 (<адрес>,154-154а), площадью 32,20 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,00 кв.м., № (ванная) – 3,90 кв.м., № (кухня) – 11,70 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцом ФИО10 право собственности на 17/150 долей, занимающей согласно поэтажному плану, жилое помещение № (<адрес>,156), площадью 17,60 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,10 кв.м., № (ванная) – 3,60 кв.м., № (кухня) – 11,90 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у неё в пользовании, признать за истцами ФИО8, ФИО9 право собственности на 29/150 долей (ФИО8 на 58/450 долей, ФИО9 на 29/450 долей), занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,4 (<адрес>,158), площадью 28,90 кв.м., а помещения: № (коридор) – 1,80 кв.м., № (ванная) – 3,90 кв.м., согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцами ФИО6, Нестеровой (Макаровой) ОН право собственности на 29/150 долей (по 29/300 доли у каждой) занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,10 (<адрес>,160), площадью 28,80 кв.м., а помещения: № (коридор) – 1,90 кв.м., № (душевая) – 2,40 кв.м., № (санузел) – 1,00 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцом ФИО5 право собственности на 17/150 долей занимающего согласно поэтажному плану, жилое помещение № (<адрес>,162), площадью 16,70 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,00 кв.м., № (ванная) – 4,00 кв.м., № (кухня) – 11,30 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у него в пользовании.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Пояснила суду, что право собственности зарегистрировано у всех истцов, данный иск был инициирован для того, что бы привести документы в соответствие с техническим планом. Некоторые комнаты стали относиться к подсобным помещениям, из-за этого жилая площадь стала составлять 150,4 кв.м., а расчет долей исчисляется исходя из жилой площади. После перепланировки должен был кто-нибудь обратиться об изменении жилой площади, площадь комнат не изменилась. Приватизация одной комнаты была через суд, данную комнату купил Омаров. Часть комнат стали кухнями – подсобными помещениями. Ранее доли собственников были рассчитаны, но после жилая площадь уменьшилась, общая площадь не изменилась. Общая площадь помещений занимаемых Департаментом составляла 22,6 кв.м. и не менялась. Все собственники помещений узаконили свои перепланировки. Перерасчет долей после перепланировок не применялся, фактическая площадь у собственников не увеличилась. Решения суда есть у ФИО10, ФИО19. У ФИО6 не было никаких перепланировок, потому что из-за перепланировок жилые помещения становились вспомогательными. В отношении квартир 160 и 161 имеются решения находящиеся в инвентарном деле. У ФИО10 в квартирах 155 и 156 сохранена перепланировка. В квартире 157 и 158 переносили перегородки и решения имеются. В квартире 159 и 160 перепланировок не было. В квартире 161 и 162 были перепланировки, и решения суда имеются в инвентарном деле. Квартиры 151 и 152 принадлежат Департаменту, у них площади с 2005 года не менялись, не понятно на каком основании выделялся коридор. В квартирах 155 и 156 были выделены из жилой комнаты вспомогательное помещение – кухня, это изложено в решении суда. Просила суд указать доли и указать за истцами право собственности на конкретную долю, указав помещения.
Истцы ФИО6 и ФИО14 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО6 и ФИО14 пояснили, что хотели продать квартиру, но нотариус сделку приостановил, в связи с тем, что доли в коммунальной квартире не соответствуют.
Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В ч. 1 ст. 42 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, а именно ФИО1 принадлежит 28/660 долей, ФИО2 принадлежит 28/660 долей, ФИО17 принадлежит 28/660 долей, ФИО4 принадлежит 28/660 долей, ФИО5 принадлежит 17/165 долей, ФИО6 принадлежит 28/330 долей, ФИО7 НОН принадлежит 28/330 долей, ФИО8 принадлежит 29/495 долей, ФИО9 принадлежит 29/495 долей, ФИО10 принадлежит 28/165 долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.
Из пояснений истцов ФИО6 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в нотариальную контору для подготовки договора купли-продажи своих долей. На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нотариусом был произведен подсчет долей и приведение их к единому целому. При подсчете была выявлена ошибка в несоответствии количества долей и целого с разницей на 8/165 доли.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) они обратились на имя заместителя директора-начальника Самарского областного отделения Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о разъяснении расчета долей в вышеуказанной коммунальной квартире.
Из сообщения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала - Федеральное БТИ», объект капитального строительства – квартира с адресными характеристиками: <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующие характеристики: жилая площадь 162, 3 кв.м., общая площадь 278,6 кв.м., количество жилых комнат 11. Также на вышеуказанную дату был рассчитан размер долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру исходя из соотношения жилой площади жилых помещений (комнат) и жилой площади квартиры. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перепланировка, переустройство в результате которых технические характеристики объекта изменились и составили: жилая площадь 150,4 кв.м., общая площадь 278,6 кв.м., количество жилых комнат 10.
Перераспределение долей с учетом площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства не производилось. В случае необходимости перераспределения долей с учетом площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства рекомендовано заключить соответствующее соглашение со всеми собственниками квартиры, а в целях определения размера доли с учетом проведенной перепланировки и (или) подготовки возможного варианта выдела помещений в натуре рекомендовано обратиться в Самарское областное отделение с соответствующим заявлением по форме 14. Вопрос прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре решается совместно с собственниками всей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара с требованием о заключении соглашения о перераспределении долей или прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре, с правообладателем – Муниципальное образование городской округ Самара 27/165 долей в праве общей долевой собственности в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара в своем ответе разъяснил о необходимости заключить между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашение об изменении и перераспределении долей.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным отделением Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлено техническое заключение о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара с требованием о согласовании и подписании соглашения об изменении и перераспределении долей сособственников квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру – Департамента Управления имуществом городского округа Самара в лице Муниципального образования городской округ Самара.
На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля муниципального образования городской округ Самара в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 27/165. Согласно техническому заключению <адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризапция-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в целях определения размера долей, доля за иным собственником (пользователем) изменена и составляет 26/150. Учитывая, что доля муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемое помещение уменьшилась в ходе вышеуказанных действий, Департамент отказывает в согласовании соглашения в представленной редакции.
Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, следует, что фактически истцы просят суд о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и закреплении за ними конкретных жилых помещений, то есть выдела доли в натуре.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходя из того, что истцами фактически заявлены требования о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцам принадлежащей им доли в коммунальной квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей, приходит к выводу о невозможности выдела истцам комнат в коммунальной <адрес>, 152, 153, 154, 154а, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162 в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и, таким образом, отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4) ЮВ, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Нестеровой (Макаровой) ОН, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Департаменту правления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>