77RS0018-02-2023-007702-75
Дело № 2а-931/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 17 августа 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Цезарь Сателлит» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ФИО1, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, выразившееся в излишне арестованных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» и запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать снять арест со счета в ПАО «Сбербанк»; признать незаконным постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в размере 6 543 200 руб АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк»; признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обосновании указано, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предметом исполнения которого является наложение ареста на сумму исковых требований 6 543 200 руб возбуждено исполнительное производства. Оспариваемыми постановлениями ответчик наложил арест на денежные средства в общем размере 13 086 400 руб, а также установил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Поскольку в досудебном порядке излишне арестованные счета освобождены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались судом.
В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 29.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №54598/23/77026-ИП предметом исполнения которого является: наложение ареста на расчетные счета АО «Цезарь Сателлит» в объеме суммы исковых требований 6 543 200 руб.
30.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесены постановления о розыске счетов в АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» и наложении ареста на денежные средства счета в пределах суммы 6 543 200 руб.
Как следует из справки ПАО «Сбербанк» на счете 40702810538130101403 в рамках исполнительного производства №54598/23/77026-ИП 30.05.2023 года наложен арест на сумму 6 543 200 руб.
Кроме того, в соответствии со справкой ПАО Банк ВТБ по состоянию на 19.06.2023 года на счете 40702810605800001150 Дорогомиловским ОСП наложен арест на сумму 6 543 200 руб.
в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами сумма ареста не может превышать 6 543 200 руб, при этом как видно из представленных справок ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк ВТБ, арест денежных средств произведен в большем объеме, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в аресте имуществе, превышающего сумму 6 543 200 руб, обязав устранить нарушения путем снятия ареста с сумм, превышающих 6 543 200 руб.
В данном случае, по мнению суда, наличествует несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме задолженности по исполнительному производству, поскольку в данном случае наложение ареста на все принадлежащее АО «Цезарь Сателлит» счета является чрезмерным ограничением имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста части имущества и оставление в силе ареста в отношении денежных средств на заявленную сумму и транспортного средства не влечет негативные последствия для кредитора и обеспечивает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Дорогомиловского ОСП, выразившиеся в аресте имущества АО «Цезарь Сателлит» в рамках исполнительного производства №54598/23/77026-ИП, на сумму превышающую сумму 6 543 200 руб, обязав снять арест с счетов, превышающих данную сумму.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года