дело №2-2099/2025
УИД 22RS0067-01-2025-004863-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Цефиро», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайлендер», г.р.н. №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Цефиро», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.н№, является ФИО1, автомобиля «Ниссан Цефиро», г.р.н. № – ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», водителя ФИО2 - не застрахована.
Согласно объяснениям водителя ФИО5, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», г.р.н. №, двигалась от <адрес>, в сторону <адрес>. Перед ней ехал автомобиль «Ниссан Цефиро», г.р.н. №, водитель которого остановился для пропуска машины встречного направления. ФИО5 остановилась за ним. После проезда встречного автомобиля следом ехал еще один автомобиль. В этот момент водитель «Ниссан Цефиро», г.р.н. №, включил заднюю передачу и начал двигаться на нее, не реагируя на ее сигналы. В результате произошло столкновение. Водитель автомобиля «Ниссан Цефиро», г.р.н. №, предложил не вызывать сотрудников ГАИ, после чего покинул место ДТП.
ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», г.р.н. №, двигался по <адрес> в близи <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Тойота Хайлендер», г.р.н. №. После чего предложил водителю автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.н. №, не вызывать сотрудников ГАИ, а возместить ущерб на месте. Не дождавшись ответа, покинул место ДТП. Вину в ДТП признает.
Факт ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО6 в произошедшем ДТП.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.н№, составляет 210 000 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 210 000 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 300 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 принял от ФИО1 7 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 7 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., государственную пошлину - 7 300 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 г.