Дело №2-5854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-99733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию АО «Юнити Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового случая отказано. В целях установления всех обстоятельств ДТП было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГг. установлено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № с учетом износа составляет 497 900 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Юнити Страхование» истцом была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Юнити Страхование» письмом №РГ-170/13310 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-5322/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О финансовом уполномоченном», указано, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченных было назначено проведение независимой транспортно–трассологической экспертизы, эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам определить, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку фотоматериалы по осмотру транспортного средства представлены не были. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, поскольку ФИО1 не представлены документы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере 28280 рублей в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, сумма в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки. Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-99733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, данная сумма, по мнению заявителя, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, поскольку заявителем не приведено доказательств обоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому, возражала против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», считая его необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, поскольку из заявления не следует, что имелись исключительные обстоятельства, не позволяющие своевременно произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, следующее:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольксваген Джетта, г/н №;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая;

- в целях установления всех обстоятельств ДТП было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГг. установлено несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к заявителю с претензией с требованием о несогласии с решением об отказе в страховой выплате;

- ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на претензию СК уведомила ФИО1 повторно о необходимости обращаться к страховщику, застраховавшему ее ответственность по ОСАГО;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № с учетом износа составляет 497 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. заявитель уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-5322. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №У-21-5322/8020-008 рассмотрение прекращено ввиду отсутствия в материалах документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения;

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-61184. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. №У-21-61184/8020-008 рассмотрение обращения было вновь прекращено ввиду отсутствия в материалах документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения;

- решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, сумма в размере 28280 рублей в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, сумма в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг;

- ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки;

- ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки;

- решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-99733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.2 вышеуказанной ст.19 в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что доказательства размера причиненного ущерба - экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГг. №Д2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 497 900 рублей, было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., и уже в тот момент у страховой компании была возможность адекватно оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., спустя больше 1 года 7 месяцев после наступления страхового случая (период просрочки составляет 557 дней), при этом, потерпевшая была вынуждена обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении 557 дней должна была доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что взысканная решением Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-99733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки в размере 400 000 рублей является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба (при этом согласно расчету, произведенному финансовым уполномоченным, размер неустойки составляет 2 228 000 руб.), в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-99733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1, снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг., снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 31.10.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на 08.11.2022 г. не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-5854/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.