СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года дело № 22-794/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Косцова А.В.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Косцова А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Косцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 08 января 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Косцов А.В., не оспаривая выводов суда о квалификации действий своего подзащитного и о доказанности его вины в совершенном преступлении, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание.

Требования жалобы мотивирует тем, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, полагает, что суд назначил ФИО2 основное и дополнительное наказание в размере, приближенном к максимальному, вместе с тем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по убеждению защитника, могут быть достигнуты без применения столь сурового наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда и также не усматривает наличия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к законному и в достаточной степени мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые указывает защитник – адвокат Косцов А.В. в апелляционной жалобе, были известны суду на момент вынесения приговора, учтены им при назначении наказания ФИО2

Новых данных о личности осужденного или о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были приняты судом во внимание при вынесении приговора, и которые могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, стороной защиты в апелляционной жалобе не указано и в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО2, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающего повышенной общественной опасностью, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия достаточных оснований для его смягчения, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несогласие стороны защиты с таким решением не может служить основанием для изменения приговора, в части назначенного наказания.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Косцова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Косцова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская