Приговор по делу № 1-841/2023 от 20.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Галанцева А.В.

представителя потерпевшего Т.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период до 20:26 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 проследовал в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к витрине с мобильными телефонами, принадлежащими ПАО «Вымпел-Коммуникации», и ударив правым локтем по стеклянной дверце указанной витрины, разбил ее. После чего, ФИО1, осознавая очевидность своих преступных действий для находящегося в торговом зале салона сотовой связи «Билайн» специалиста офиса – К.А.А., открыто похитил – взял с полок открытой им витрины имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно: два мобильных телефона «Tecno Spark Go», Atlantic Blue, стоимостью 5660 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 11320 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-A346 Galaxy A34», 128 Gb, black, стоимостью 19275,83 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-A045 Galaxy A04», стоимостью 6367,92 рублей, мобильный телефон «Tecno Spark 10», стоимостью 8493,33 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-A145 Galaxy A14», стоимостью 11785,36 рублей, мобильный телефон «Infinix Hot 30i», 64Gb, Diamond White, стоимостью 7069,18 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-A135 Galaxy A13», 32Gb, blue, стоимостью 8741,67 рублей, два мобильных телефона «Tecno Pova Neo2», Cyber Blue, стоимостью 8493,33 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16986,66 рублей, мобильный телефон «Samsung SM-A145 Galaxy A14», стоимостью 12198,33 рублей, мобильный телефон «Tecno Spark Go», Uyuni blue, стоимостью 6014,17 рублей, мобильный телефон «Infinix Smart 7», 64 Gb, Icelend white, стоимостью 6361,55 рублей, мобильный телефон «Tecno Spark 10C», стоимостью 7076,67 рублей, мобильный телефон «Infinix Hot 30i», 128 Gb, Mirror black, стоимостью 9895,42 рублей, мобильный телефон «Infinix Hot 30», 128 Gb, Racing Black, стоимостью 12730,17 рублей, мобильный телефон «Infinix Note 30», 128 Gb, Obsidian Black, стоимостью 15560,67 рублей, мобильный телефон «Infinix Note 30», 256 Gb, Obsidian Black, стоимостью 16975,92 рублей, мобильный телефон «Infinix Note 30 Pro», 256 Gb, Magic black, стоимостью 19103,75 рублей, мобильный телефон «SM-A245 Galaxy A24», black, стоимостью 15294,04 рублей, всего на общую сумму 211250,64 рублей.

Указанное имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по <адрес>, поместил в имеющуюся при себе сумку и, осознавая очевидность и общественно-опасный характер своих преступных действий, направился к выходу из салона сотовой связи «Билайн», минуя кассу, не оплатив товар, и открыто с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 211250,64 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а именно:

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, по месту регистрации: <адрес>, ему нужны были деньги, он решил съездить в г.Челябинск, чтоб ограбить какой-нибудь магазин и похищенный товар продать. Он знал, что в Ленинском районе г. Челябинска в районе остановки общественного транспорта «Аврора» находится салон сотовой связи «Билайн». Он решил поехать именно туда и похитить там телефоны, т.к. их можно продать и выручить денег побольше. Для этого он в дневное время доехал до областной больницы г. Челябинска, после чего пересел в маршрутное такси №75 и доехал остановки «Аврора», дошел до салона сотовой связи «Билайн», сначала прошел мимо салона, смотрел через окно сколько человек работает в магазине, увидел, что в салоне 1 продавец, понаблюдал некоторое время, после чего, дождавшись вечера, ближе к закрытию салона он решил похитить телефоны. При себе у него была сумка черного цвета, он надел ее через плечо, также он был одет в кепку черного цвета, мастерка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. Метров за 15, не доходя до салона сотовой связи, он надел на лицо медицинскую маску, после чего он забежал в салон сотовой связи «Билайн», расположенный по ул. Дзержинского, г.Челябинска, где подбежал к витрине и правым локтем начал бить стекло указанной витрины, в которой находились выставленные для продажи сотовые телефоны. От одного его удара витрина разбилась и он поочередно начал извлекать с различных полок витрины мобильные телефона различных торговых марок, среди которых были «Техно», «Инфиникс». В имеющуюся при нем сумку черного цвета он сложил похищенный товар, сколько телефонов он похитил точно не помнит, но не менее 20 штук. Когда он забежал в салон сотовой связи, то от входа к кассе шел продавец – молодой человек, который когда услышал, что он разбил стекло, стал наблюдать за ним, однако ему ничего не кричал, предполагает, что тот испугался. Он осознавал, что его действия очевидны для указанного молодого человека – продавца, так как тот находился в салоне на расстоянии около 2-3 метров от него. Далее с похищенным имуществом, которое он сложил в сумку, он выбежал на улицу, побежал в правую сторону за дом, далее в частный сектор. В то время как он бежал, он позвонил в такси «Яндекс» и вызвал такси, который прочитал на жилом доме в частном секторе, после чего он поехал к остановке общественного транспорта «Теплотехнический институт», где часть телефонов по своему паспорту заложил в комиссионный магазин «Победа» расположенный неподалеку от указанной остановки. Также на остановке «Теплотехнический институт» он созвонился со малознакомым Арсением, которому передал часть телефонов, тот сдал их на комиссию в магазин «Армада» по своему паспорту, откуда у него телефоны, тот не спрашивал, он тому об этом ни чего не говорил. За продажу всех мобильных телефонов он выручил 15 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В частном секторе в Ленинском районе выбросил в урну сумку, в которую прятал похищенное имущество, маску, он выкинул пока бежал до такси. Так как он разбил стекло локтем, то порезался, и кровь могла остаться на маске, когда он ее снимал. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску, для дальнейшего разбирательства. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том №, л.д.80-82);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, после хищения имуществ из магазина Билайн, расположенного по <адрес> он выбросил сумку, в которую прятал похищенное имущество, в одну из урн, расположенных на территории <адрес>. Однако в указанной сумке находилась еще сумка меньшего размера, в которую переложил похищенное имущество. Последующем указанную сумку он оставил в камере по <адрес>. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №, л.д.160-163);

- протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, данные ранее им показания в качестве подтверждает в полном объеме, вину в признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №, л.д.243-246).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Т.Г.В., допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что он работает в должности ведущего специалиста по обеспечению безопасности монобрендовой сети в ПАО «Вымпел-Коммуникации». Работают под бредом салонов сотовой связи «Билайн». Магазин, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит именно им. В помещении указанного магазина ведется видеонаблюдение, в смена работают от 1 до 4 человек. В день хищения в вечернее время ему поступил звонок на его мобильный телефон от сотрудника на смене К.А.А., который незамедлительно уведомил его и опер дежурного на смене. В момент совершения преступления ил сразу после него, сотрудник обязан нажать тревожную кнопку и вызвать полицию. Кто вызвал полицию, точно сказать не может. В ходе телефонного разговора с К.А.А., тот пояснил ему, что в указанном салоне было совершено хищение товара, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации. После была создана комиссия из числа сотрудников, была проведена ревизия составлен акт. В акте перечислены отсутствующие марки телефоном, был установлен ущерб. Изначально когда приехал сотрудник полиции было указано 25 телефоном но позже было установлено, что отсутствует 20 телефонов. Был составлен документ, все расписались. Ущерб им не возмещен, имущество не возвращено. Украдено было всего 20 телефонов и 10 телефонов было повреждено. По каждому поврежденному телефону проведена экспертиза, также установлен ущерб. Один телефон был возвращен. Просит приобщить исковое заявление и удовлетворить его в полном объеме. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- показаниями Н.Д.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ему знаком как лицо совершившее преступление. В рамках возбужденного уголовного дела проводились различные ОРМ, в результате была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Причастность ФИО1 была установлена с помощью генетики и по камерам видеонаблюдения. Также был проведен опрос, в результате которого была подтверждена причастность ФИО1 Где в настоящее время похищенные телефоны ему не известно. Как вел себя ФИО1 при задержании и что он говорил, он уже не помнит;

- показаниями К.А.А., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день в 20:24 он хотел закрыть дверь, увидел человека. Человек никаких угроз ему не высказывал, просто разбил одну витрину, похитил телефоны. По комплектации подсудимый похож на того человека, который похитил телефоны. Человек в тот день был в кепке, на лице маска, были видны только одни глаза. В салоне имеется видеозапись, на которой все зафиксировано. Он не препятствовал человеку в результате хищения, поскольку ему запрещено это делать. Ему необходимо было запомнить приметы и нажать на тревожную кнопку. Сотрудники охранного предприятия приехали примерно через 2-3 минуты;

- показаниями свидетеля Р.В.Н., оглашенными в ходе судебного заседания, который показал, что он работает должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит работа с покупателями магазина «Победа», прием и продажа товара и др. Комиссионный магазин «Победа» осуществляет прием различного товара бывшего в употреблении. При приеме товара продавец-консультант сверяет личность покупателя, согласно предъявленного тем документа, указывает цену, в который оценивает товар и при согласии покупателя выдает указанную сотрудником магазина «Победа» денежную сумму за товар. Так согласно базе данных, имеющейся в комиссионном магазине «Победа» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 часов в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> пришел молодой человек, который был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и продал мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», IMEI: «№», который был оценен в 4000 рублей. ФИО1 согласился, после чего денежные средства в сумме 4000 рублей были переданы ФИО1, а указанный мобильный телефон остался в магазине «Победа» для реализации, так как право выкупа согласно квитанции было не предусмотрено. В последующем мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», IMEI: «№» 25. июля 2023 года был реализован комиссионным магазином «Победа». О том, что указанный телефон был похищен сотрудникам магазина «Победа» было не известно (том №, л.д.122-123);

- показаниями свидетеля Х.Е.И,, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>. В его должностные обязанности входит работа с покупателями магазина «Победа», прием и продажа товара и др. Комиссионный магазин «Победа» осуществляет прием различного товара бывшего в употреблении. При приеме товара продавец-консультант сверяет личность покупателя, согласно предъявленного тем документа, указывает цену, в который оценивает товар и при согласии покупателя выдает указанную сотрудником магазина «Победа» денежную сумму за товар. Так согласно базе данных, имеющейся в комиссионном магазине «Победа» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:39 часов в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> пришел молодой человек, который был установлен как ФИО1, 2ДД.ММ.ГГГГ г.р., и продал мобильные телефоны «Infinix Hot 30i», IMEI: «№», который был оценен в 3000 рублей, «Tecno Spark 10», IMEI: «№», который был оценен в 4500 рублей. В последующем мобильные телефоны «Infinix Hot 30i», IMEI: «№», «Tecno Spark 10», IMEI: «№», были реализованы комиссионным магазином «Победа». О том, что указанные телефоны были похищены, сотрудникам магазина «Победа» было не известно (том №, л.д.127-128);

- показаниями свидетеля А.М.Т., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает должности помощника дежурного ИВС г. Челябинска, расположенного по <адрес>. В его должностные обязанности входит работа с задержанными лицами, помещенными в изолятор временного содержания, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС г.Челябинска поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан в порядке ст.91 УПК РФ дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД Росси по г.Челябинску М.Э.С.. При поступлении ФИО1 в ИВС г.Челябинска при том находились личные вещи среди которых имелся мобильный телефон «Samsung Galaxy A24» IMEI: «№». Личные вещи ФИО1 в том числе указанный мобильный телефон были изъяты и помещены в камеру хранения с целью сохранности. В последующем вещи задержанных лиц перемещаются в исправительные учреждения, в которые направляются указанные лица. В настоящее время мобильный телефон «Samsung Galaxy A24» IMEI: «№» находится в ИВС г.Челябинска. При доставлении ФИО1 в ИВС г.Челябинска был предоставлен протокол личного досмотра в отношении ФИО1, проведенного оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Челябинску, согласно которого при проведении личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят «Samsung Galaxy A24» IMEI: «№» (том №, л.д.134-135);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому К.А.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 часов, находясь в торговом зале салона сотовой связи «Билайн», расположенного по <адрес>, открыто похитило имущество, принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации», стоимостью более 10 00 рублей (том №, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового зала салона сотовой связи «Билайн», расположенного по <адрес>, проведенного дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску С.К.Е. были обнаружены и изъяты CD-диск с записью с камер видеонаблюдений, от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, на которой запечатлен факт хищения товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», образец буккального эпителия К.А.А., изъятый на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, оклеенный оттиском печати «ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску», также на фрагменте (осколке) разбитого стекла было обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, оклеенный оттиском печати «ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску» (том №, л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного у <адрес>, проведенного дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску С.К.Е. были обнаружены и изъяты окурок сигареты «Dove», упакованный в бумажный конверт, оклеенный оттиском печати «ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску», фрагмент бумаги (салфетка) со следами бурого цвета, упакованный в бумажный конверт, оклеенный оттиском печати «ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску», медицинская маска со следами бурого цвета, упакованная в бумажный конверт, оклеенный оттиском печати «ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску» (том №, л.д.13-15);

- заключением эксперта № М/Э-1265 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому на медицинской маске и в смыве обнаружена кровь человека (объекты №,5 соответственно) и эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что следы крови и эпителия произошли от неизвестного мужчины №. На фрагменте бумаги обнаружена кровь человека (объект №), исследованием ДНК которой установлено, что след крови произошел от неизвестного мужчины №. На фильтре окурка от сигареты обнаружена слюна человека (объект №), исследованием ДНК которой установлено, что след слюны произошел от неизвестного мужчины №. При проверке по учетам генетического профиля неизвестного мужчины № установлено совпадение с генотипом в информационной карте – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После проведения исследования объекты с первоначальной упаковкой возвращены в полимерном «сейф»-пакете № (том №, л.д.33-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен СD-диск с записью совершения преступления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по <адрес>, был осмотрен с участием адвоката Галанцева А.В. и подозреваемого ФИО1, который в лице, похитившем товарно-материальные ценности опознал себя (том №, л.д.83-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мужская сумка черного цвета, в которую в последующем ФИО1 переложил похищенное имущество из салона сотовой связи «Билайн» расположенного по <адрес>, а также обложка для паспорта (том №, л.д.94-97);

- копией распечатки из базы данных комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>, на скупленный товар, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», IMEI: «№», принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> (том №, л.д.125);

- копией распечатки из базы данных комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>, на скупленный товар, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал мобильный телефон «Infinix Hot 30i», IMEI: «№», принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> (том №, л.д.130);

- копией распечатки из базы данных комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>, на скупленный товар, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал мобильный телефон «Tecno Spark 10», IMEI: «№», принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес> (том №, л.д.132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого дознавателем ОД ОП Ленинский УМВД России по <адрес> С.К.Е. у свидетеля А.М.Т. был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A24 IMEI: 354916/44520441/4», находившийся среди личных вещей ФИО1 при задержании, который ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 часов был похищен ФИО1 в салоне сотовой связи «Билайн» по <адрес>, упакованный в полимерный пакет, оклеенный оттиском печати «ОД ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску» (том №, л.д.139-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен сейф-пакет № с содержимым, а именно: пятью вскрытыми бумажными конвертами, медицинской маской, фрагментом бумаги, окурком от сигареты, смывом, образцом буккального эпителия (том №, л.д.143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрена мужская сумка черного цвета, в которую в последующем ФИО1 переложил похищенное имущество из салона сотовой связи «Билайн» расположенного по <адрес>, а также обложка для паспорта (том №, л.д.149-150);

- справкой об ущербе, оглашенной в ходе судебного заседания, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 часов открыто похитил из торгового зала салона сотовой связи «Билайн», расположенного по <адрес> имущество на сумму 211250,64 рублей (том №, л.д.173-175);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно: двух мобильных телефонов «Tecno Spark Go», Atlantic Blue, мобильного телефона «Samsung SM-A346 Galaxy A34», 128 Gb, black, мобильного телефона «Samsung SM-A045 Galaxy A04», мобильного телефона «Tecno Spark 10», мобильного телефона «Samsung SM-A145 Galaxy A14», мобильного телефона «Infinix Hot 30i», 64Gb, Diamond White, мобильного телефона «Samsung SM-A135 Galaxy A13», 32Gb, blue, двух мобильных телефонов «Tecno Pova Neo2», Cyber Blue, мобильного телефона «Samsung SM-A145 Galaxy A14», мобильного телефона «Tecno Spark Go», Uyuni blue, мобильного телефона «Infinix Smart 7», 64 Gb, Icelend white, мобильного телефона «Tecno Spark 10C», мобильного телефона «Infinix Hot 30i», 128 Gb, Mirror black, мобильного телефона «Infinix Hot 30», 128 Gb, Racing Black, мобильного телефона «Infinix Note 30», 128 Gb, Obsidian Black, мобильного телефона «Infinix Note 30», 256 Gb, Obsidian Black, мобильного телефона «Infinix Note 30 Pro», 256 Gb, Magic black, мобильного телефона «SM-A245 Galaxy A24», black (том №, л.д.181-182);

- копиями товарных накладных (счетов-фактуры), оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым стоимость имущества, которое открыто похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 часов составляет 211250,64 рублей (том №, л.д.183-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A24 IMEI: №», находившийся среди личных вещей ФИО1 при задержании, который ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 часов был похищен ФИО1 в салоне сотовой связи «Билайн» по <адрес> (том №, л.д.231-232).

Судом также было исследовано:

- рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Челябинску К.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в ОД ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску для проведения следственных действий (том №, л.д.62);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признан и приобщен: СD-диск с записью совершения преступления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по <адрес> (том №, л.д.86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: пять вскрытых бумажных конвертов, медицинская маска, фрагмент бумаги, окурок от сигареты, смыв, образец буккального эпителия (том №, л.д.146);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: мужская сумка черного цвета, обложка для паспорта (том №, л.д.151);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны: мобильный телефон «Samsung Galaxy A24 IMEI: 354916/44520441/4», (том №, л.д.233).

Также судом исследованы иные письменные материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Похищая имущество ПАО «Вымпел-Комуникации», ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершается в условиях очевидности, когда свидетель осознает, что виновный совершает открытое хищение имущества.

Тот факт, что ФИО1 не обладал правом на распоряжение имуществом, подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего Т.Г.В., который пояснил, что имущество, которое похитил ФИО1 принадлежит ПАО «Вымпел-Комуникации».

Реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, ФИО1 осознавал открытость своих действий, совершаемого им хищения, и желал данное открытое хищение совершить.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.63), которое суд с учетом показаний на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строго наказания, участие в СВО, положительную характеристику.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Т.Г.В. о возмещении материального ущерба в сумме 284811,64 рублей подлежат частичному удовлетворению, за вычетом 15294,04 рублей, поскольку мобильный телефон «Samsung Galaxy A24 IMEI: № возвращен потерпевшему на ответственное хранение.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителей потерпевших (гражданских истцов) представителя потерпевшего (гражданского истца) ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Т.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет компенсации материального ущерба 269 517 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: СD - диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пять вскрытых бумажных конвертов, медицинскую маску, фрагмент бумаги, окурок от сигареты, смыв, образец буккального эпителия – уничтожить; мужскую сумку черного цвета, обложку для паспорта – вернуть ФИО1, в случае не истребования - уничтожить; мобильный телефон «Samsung Galaxy A24 IMEI: №», возвращенный представителю потерпевшего Т.Г.В. – оставить у потерпевшего, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин