Дело № 2-121/2023
УИД № 42RS0034-01-2023-000209-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тайга, Кемеровская область 02 августа 2023 года
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,
при секретаре Любимовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снятии запрета регистрационных действий, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № Зарегистрировать право собственности на данный автомобиль истец не имеет возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия решением Центрального районного суда <адрес> в отношении предыдущего владельца автомобиля ФИО4 в пользу ОАО «Плюс Банк».
На день наложения ограничения автомобиль уже был зарегистрирован на другое лицо- ФИО6, дата регистрации купли-продажи согласно ПТС- ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которому не было известно о запрете регистрационных действий, заключил договор купли-продажи с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
В настоящее время ФИО3 является владельцем автомобиля. В связи с имеющимся ограничением он не имеет возможности распоряжаться данным автомобилем, не может зарегистрировать право собственности на него. О данном ограничении истцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.
ФИО3 является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, запрет на регистрационные действия нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заменен на надлежащего- ООО «Апгрейд Авто Плюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 164).
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 202).
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2
Ответчики ФИО4, ФИО1, ООО «Апгрейд Авто Плюс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу и ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Таким образом, в соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что предыдущий владелец транспортного средства ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО4, не знал о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, он беспрепятственно поставил его на учет в ГИБДД и пользовался им. После заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО3, последний не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку в этот момент стало известно об имеющихся ограничениях. В настоящее время истец не может осуществлять полномочия собственника данного автомобиля, при этом на руках у истца имеются оригиналы документов на автомобиль: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ему не было и не могло быть известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Суд, заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Из изложенного выше следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, VIN отсутствует, за 200 000 рублей (л.д. 7).
Согласно копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN у транспортного средства отсутствует. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4, дата регистрации ТС в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ТС с учета- ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6, дата регистрации ТС в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из информации, представленной суду ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу, следует, что за ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства была прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 68).
Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска ОАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> VIN отсутствует, номер шасси- отсутствует, модель, номер двигателя № номер кузова №, запрещено органам ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении указанного автомобиля (л.д. 140).
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 474 рубля, проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, индивидуальный номер отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, принадлежащий ФИО4 Установлен способ реализации предмета залог путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140- 143).
Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска УФССП по <адрес> суду представлены сведения о том, что в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО «Плюс Банк» на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г.Омска по делу №. Дата завершения ИП- ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иную информацию представить невозможно в связи с истечением срока хранения исполнительного производства и его уничтожением (л.д. 62- 63).
Из ответа суду Кемеровской областной нотариальной палаты следует, что согласно статье 35 Основ законодательства РФ о нотариате выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых частями 1, 2 статьи 103.4 Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (пункт 2 статьи 103.7 Основ). В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в Единой Информационной системе нотариата (пункт 2 части 1 статьи 34.4 Основ). Поиск о предмете залога установлен по одному их следующих критериев: VIN (идентификационный номер транспортного средства) PIN, номер шасси, номер кузова. Поиск по уведомлениям, зарегистрированным ранее ДД.ММ.ГГГГ возможен только по VIN. Отсутствует возможность однозначно подтвердить наличие/отсутствие сведений о предмете запроса- автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN, номер шасси- отсутствуют, номер двигателя №, номер кузова №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 154).
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец узнал об этом, только когда попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО4, также не знал о наложении запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, запрет был наложен после приобретения автомобиля ФИО6 ФИО6 беспрепятственно поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользовался им. На руках у истца имеются оригиналы документов на автомобиль: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ему не было и не могло быть известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Таким образом, оценивая обстоятельства приобретения транспортного средства <данные изъяты> истцом, учитывая наличие у него оригинала паспорта данного транспортного средства, нахождение транспортного средства на учете в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО6, отсутствие у истца возможности узнать о наличии установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ залога на автомобиль ввиду того, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не имеет номера VIN, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения заложенного имущества продавцом, вследствие чего является добросовестным приобретателем, что является основанием для освобождения автомобиля от ареста.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> (<данные изъяты>), ООО «Апгрейд Авто Плюс» <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке рзд.<адрес> (<данные изъяты>) о снятии запрета регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от ареста, включая наложенный запрет на совершение регистрационных действий (снятие/постановка на учет), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси- отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 09.08.2023.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева