Решение по делу № 2-915/2023 от 06.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

при секретаре Борисенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО2 к АО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 26.10.2022 произошло ДТП с участием водителей ФИО3 под управлением транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № и транспортным средством принадлежащим истцу <данные изъяты>, гос.номер №. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля согласно экспертного заключения составляет 307500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца было направлено направление на СТО ООО «Сервис АМ» которое находится в г. Красноярске. Не согласившись с данным направлением, поскольку истец проживает в г. Назарово и расстояние до указанного СТО более 300 км. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу был направлен отказ. Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный расценил направление на СТО соответствующим, так как расстояние от места ДТП до СТО не превышает 50 км. Просит произвести выплату страхового возмещение без учета износа по представленной истцом экспертизе в размере 307500 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей, юридические услуги 35000 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, неустойку 1 % в день со дня написания претензии, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что неустойку следует рассчитать на день вынесения решения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, заявляли ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с тем, что суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом, ответчиком заявлены ходатайства, не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому делу, отклонённые судом. Ранее ответчиком представлен отзыв, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ. Считают, что направление на СТО было выдано надлежащее, поскольку автомобиль попал в ДТП в г. Красноярске, истец при направлении заявления в страховую компанию указала адрес для корреспонденции в г. Красноярске, транспортное средство осмотрено в г. Красноярске. При этом независимую экспертизу истец провела не в г. Назарово, а в г. Красноярске. Доказательств отказа в проведении ремонта истцом не предоставлено в связи с чем смена формы страхового возмещения на денежную без учета износа не допустимо, так как соглашение со страховой компанией об этом не достигнуто. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку оно проведено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П. Ссылка при расчете ущерба на средний рынок не допустима. Моральный вред не подлежит возмещению, так как страховая компания истцу нравственные страдания не причиняла. Судебные расходы заявлены излишне и подлежат снижению. Расходы на независимую экспертизу не подлежат взысканию, поскольку независимая экспертиза была проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным, который вправе самостоятельно проводить независимую экспертизу. Поэтому расходы на проведение независимой экспертизы самим истцом не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель СПАО "Ингосстрах", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К вынесено решение № №, которым рассмотрено обращение ФИО2 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Суд считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К в части отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки не обоснованным.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства (по адресу: <адрес>), по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом отправила ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станции технического обслуживания ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно направлению на станцию технического обслуживания страхователю было предложено обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: <адрес>. При этом из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником ТС <данные изъяты>, гос.номер № значится ФИО2, адрес <адрес>. В страховом полисе адрес собственника производившего страхование так же указан г. Назарово. В копии паспорта на имя ФИО2 имеется отметка о регистрации в г. Назарово. Указанные документы были представлены в страховую компанию при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных материалов выплатного дела (л.д. 79).

Указание страховой компании о том, что направление было выдано в надлежащее СТО так как ДТП было совершено в г. Красноярске, при подаче заявления на выплату страхового возмещения заявителем был указан адрес для корреспонденции г. Красноярск, а так же довод о том, что владелец транспортного средства, транспортным средством не управляет и фактически транспортное средство находится в г. Красноярске юридического значения для определения соответствия требованиям закона выданного на СТО направления не имеет, поскольку в силу п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ право выбора установленной законом максимальной длину маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания предоставлено потерпевшему, а не страховой компании.

Страховщик не предлагал потерпевшей организовать или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства из г. Назарово до г. Красноярска до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что следует из самого направления и ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в котором страховая компания уведомила собственника о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в СТО. Данное предложение страховая компания выразила только перед последним судебным заседанием в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом ответчику было достоверно известно о восстановлении автомобиля истцом, так как это было указано в иске.

Поскольку расстояние от места жительства потерпевшего в г. Назарово до станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией в г. Красноярске, превышало 50 километров, направление на СТО было выдано страховой компанией в нарушение критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом, страховщик не предлагал потерпевшей организовать или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания с соблюдением критериев территориальной доступности, взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названым Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец до осмотра транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ обратился ООО Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 307500 рублей, а с учетом износа 190700 рублей. При этом сведений об извещении страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы не представлено. Экспертом применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального банка РФ от 10.09.2014 № 432-П, в то время как к ДТП, имевшим место после 20 сентября 2021 следует применять Положение утвержденное Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

После обращения истца в страховую компанию 09.11.2020 был проведен осмотр транспортного средства и страховщиком организована независимая техническая экспертиза, ООО «Автоэксперт» 10.11.2022 была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в размере 244460 рублей, а с учетом износа в размере 149703 рубля.

Для определения размера страховой выплаты судом принимаются результаты экспертизы проведенной ООО «Автоэксперт», поскольку оно проведено в соответствии с требованием закона, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, истцу подлежит возмещению сумма 244460 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обрядилась 01.11.2022, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 07.12.2022.

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания с соблюдением критериев территориальной доступности, страхового возмещение в денежной форме в установленный срок не выплачено ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период, заявленный истцом – с 07.12.2022 день получения претензии по день вынесения решения суда 06.12.2023 (365 дней) из расчета: 244460 рублей х 1% х 365 = 892279 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что указание истцом адреса для корреспонденции в г. Красноярске при обращении в страховую компанию, с учетом совершения ДТП в г. Красноярске могло ввести в заблуждение страховщика о проживании истца в г. Красноярске, а не по месту регистрации в г. Назарово и стать следствием необоснованно выданного направления на СТО. Учитывая размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает размер заявленной истцом суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба необходимо снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 122230 рублей (244460 рублей х 50 %). Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая длительный срок не исполнения обязательства по страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, в результате неполучения страховой выплаты. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей взысканию со страховщика не подлежат, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения в страховую компанию и до вынесения решения финансовым уполномоченным, который вправе самостоятельно проводить независимую экспертизу в случае несогласия потребителя с экспертизой проведенной страховой компанией. Поэтому расходы на проведение независимой экспертизы самим истцом в данной ситуации не могут быть признаны необходимыми. При этом результаты экспертизы проведённой истцом судом не приняты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из занятости представителя истца в двух судебных заседаниях принимая во внимание категорию дела, объем материалов гражданского дела, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы, помимо участия в судебных заседаниях представителем составлялись претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление. Исходя из степени разумности, суд считает возможным взыскать за услуги представителя участвующего в суде первой инстанции сумму 35000 рублей, расходы подтверждены договором и квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из требований имущественного и не имущественного характера, госпошлина подлежит взысканию в размере 6145 рублей. Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 244 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, юридические расходы 35 000 рублей, штраф 122 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 6145 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>