Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через представителя ФИО7, обратилась к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» с иском о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz, госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем BMW Х3, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ 3110, госномер №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 АО «СовкомбанкСтрахование» после принятия документов и осмотра поврежденного автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. После получения претензии ответчик также в выплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на подготовку заявления о выплате неустойки в размере 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» явку представителя не обеспечило, извещалось судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представителем финансового уполномоченного направлены пояснения на иск, из содержания которых следует, что финансовым уполномоченным решение об отказе удовлетворения в пользу заявителя неустойки принято обоснованно.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes Benz, госномер №
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «Совкомбанк Страхование», отказало в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № требования потребителя ФИО1 удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации в ее пользу расходов по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходов по подготовке и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 500 руб., расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Также данным решением истцу восстановлен срок подачи искового заявления к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на адрес электронной почты АО «Совкомбанк Страхование» заявление (претензию) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответ финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному в материалы обращения не предоставлен.
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 9 500 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, отказал, указав, что поскольку финансовая организация в добровольном порядке в установленный срок исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-38881/5010-007, исполнение финансовой организацией данного решения признается надлежащим, в связи с чем неустойка на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит исчислению и взысканию финансовым уполномоченным.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, довод финансового уполномоченного о том, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу истца в полном объеме и в установленный законом срок подлежит отклонению.
Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 182 дня) суд находит его верным.
При этом, в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик о применении ст.333 ГК РФ к неустойке не заявил, самостоятельных оснований, в силу вышеуказанных норм, у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В качестве обоснования несения расходов на подготовку заявления о выплате неустойки, в материалы дела представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств ФИО7 в сумме 5 000 руб.
В качестве обоснования несения расходов на подготовку и направления обращения финансовому уполномоченному, в материалы дела представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств ФИО7 в сумме 4 500 руб.
В качестве обоснования несения расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях), в материалы дела представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств ФИО7 в сумме 15 000 руб.
Учитывая, что истом доказан факт несения заявленных расходов на подготовку заявления о выплате неустойки, на подготовку и направления обращения финансовому уполномоченному, расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседания представитель не принимал), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на составление искового заявления, направления его в суд, в размере 5 000 руб.
В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 230 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РИ) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 230 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
Судья Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.