РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-594/2023

«18» апреля 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения, 11 458 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 600 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2020 года истец перечислил ответчику 160 000 рублей ошибочно, в отсутствии договорных или иных оснований. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На сумму неосновательного начислены проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 458 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификационным номером №, 35280076242054, явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ошибочный перевод денежных средств путем обращения в ФГУП «Почта Крыма» на имя ФИО2 в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод № и 125 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод №.

Данные денежные средства получены ответчиком в отсутствии договорных или иных оснований.

Согласно распечатке ОПС Москвы 101000 окно №.04 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 35 000 рублей получил.

Согласно распечатке ОПС Москвы 101000 окно №.04 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 125 000 рублей получил.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которые являются для него неосновательным обогащением.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец в материалы дела не представил. Более того судом отмечается, что произведенные истцом переводы осуществлены не в один день (18 и ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на осведомлённость истца о получателе денежных средств и отсутствие возможности ошибочного перевода денежных средств. При этом с претензией к ответчику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1,5 лет, что не отвечает принципу разумности.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 сообщено, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> находилось уловное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом мошенничества в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Производство предварительного следствия приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Лицо, под возможными анкетными данными ФИО2 не установлено, в связи с чем невозможно предоставить информацию о месте жительства последнего. Таким образом, в настоящее время не установлено лицо, которое получило денежные средства, по осуществленным истцом переводам.

Кроме того, в подтверждение осуществленных переводов истец представил в материалы дела копии квитанций. В то же время судом определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить в соответствии со статьей 71 ГПК РФ подлинники документов, а также документы обосновывающие исковые требований, однако, истец уклонился от требования суда, испрашиваемые судом документы не представил.

Как истец, так и его представители от явки в суд уклоняются, требования определения не исполняют. Нужно отметить, что до передачи дела по подсудности из Туапсинского городского суда в Туапсинский районный суд, истец и его представители также уклонялись от явки в суд. Данные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков