77RS0010-02-2022-012729-49

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6847/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-33417/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по иску ФИО1 к адрес, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку на основании положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2021 между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PDR520S21101907170. Сумма кредита - сумма, сроком на 24 месяца. В рамках данного соглашения был с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00185229/1 (программа 1.3), размер страховой премии по рискам «Смерть, Инвалидность» составил сумма, размер страховой премии по риску «Потеря работы» составил сумма

19.12.2021 кредит был погашен истцом досрочно в полном объеме.

19.01.2022 страховщиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» истцу была возвращена часть страховой премии по риску «Потеря работы» в размере сумма

11.01.2022 истец обратилась к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением потребительского кредита, однако 27.01.2022 истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

06.06.2022 Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано во взыскании части страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизни» по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, ст.ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2021 между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0PDR520S21101907170, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 24 месяца.

В рамках данного соглашения истцом с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00185229/1 (программа 1.3), размер страховой суммы – сумма, размер страховой премии по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» составил сумма, размер страховой премии по риску «Потеря работы» составил сумма (л.д.43-44).

Также истцом с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования № F0PDR520S21101907170 по программе «Страхование жизни и здоровья» по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события» и «установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате внешнего события (несчастных случаев)», размер страховой суммы – сумма, страховая премия – сумма

Истец просил взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии указав, что кредитные обязательства были ею исполнены и кредит погашен 29.12.2021.

11.01.2022 истец направила в адрес страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

19.01.2022 страховщиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» истцу была возвращена часть страховой премии по договору страхования № L0302/541/00185229/1 по риску «Потеря работы» в размере сумма В выплате части неиспользованной страховой премии по риску «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» истцу было отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.06.2022, по результатам обращения ФИО1, принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 942, 943, 958 ГК РФ, ст.ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» исходил из того, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования, при возврате кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, истец не расторгла договор в период охлаждения, истец была уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием получения финансовых услуг. Также суд отметил, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с ее волей и в ее интересах.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм закона, для решения вопроса о применимости положений ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необходимо установить, что условия кредитного договора зависели от заключения заемщиком договора страхования в части срока кредитования, процентной ставки и иных платежей.

По данному делу такие обстоятельства установлены.

Как следует из п.4 условий кредитного договора, стандартная процентная ставка, составляющая 16,49% годовых, будет составлять 10,49% годовых, т.е. заемщику предоставляется дисконт в размере 6% годовых, в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям адрес условий (адрес условий, л.д.39-40).

В адрес условий указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает определенным требованиям – страховой риск «смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «установление инвалидности 1 группы застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом в условия договора оговорено, что договором страхования в число страховых рисков должны включаться страховые риски, наступившие в результате нечастных случаев, произошедших в результате эпилепсии и/или воздействиям радиации.

Также в адрес условий указано, что по добровольному договору страхования сумма должна составлять:

- по страховым рискам «смерть заемщика» и «инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой выплаты,

- по страховым рискам «смерть заемщика» и «инвалидность заемщика» в добровольном прядке допустимо установление условия, что размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая.

По договору страхования № L0302/541/00185229/1 по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного», со страховой премией сумма, по риску «защита от потери работы» со страховой премией сумма истец застрахована по вышеуказанным рискам, за исключением событий, наступивших в результате несчастных случаев.

По договору страхования №F0PDR520S21101907170 по программе «Страхование жизни и здоровья» истец застрахована по рискам «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события» и «установление застрахованному 1 группы инвалидности в результате внешнего события (несчастных случаев)», размер страховой суммы – сумма, страховая премия – сумма (часть которой возвращена ответчиком при досрочном расторжении договора).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

По договору № L0302/541/00185229/1 страховыми рисками в том числе также являются смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования, за исключением событий, наступивших в результате несчастных случаев (внешних событий).

Невключение ООО АльфаСтрахование - Жизнь» в договор страхования № L0302/541/00185229/1, со страховой премией сумма названных рисков (от несчастных случаев) послужило основанием к отказу в его расторжении по мотиву несоблюдения страхователем установленных кредитным договором условий.

Однако судебная коллегия полагает, что заключение договора страхования № L0302/541/00185229/1 обусловлено именно заключением кредитного договора, о чем свидетельствует заключение договоров в один и тот же день, оплата страховой премии за счет полученного кредита путем списания со счета истца в пользу страховщика, совпадение сроков возврата кредита и действия договора страхования, а также совпадение страховой суммы с суммой заложенности по кредиту.

При этом, страховая сумма по двум договорам страхования является одинаковой – сумма

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Иного экономического и практического смысла в заключение двух договоров страхования в один день с кредитным договором, кроме как получение кредита на более выгодных условиях не усматривается.

В Информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как договор № L0302/541/00185229/1, так и договор № F0PDR520S21101907170 взаимосвязаны с кредитным договором.

Судебная коллегия отмечает, что данных, исходя из которых кредитор, применительно к заемщику, был заинтересован именно в страховании от нечастных случаев, в том числе в результате эпилепсии и/или воздействия радиации из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возврате части страховой премии в размере сумма согласно приведенному ею арифметически верному расчету (л.д.6) заявлены к ООО АльфаСтрахование - Жизнь» обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец, как потребитель воспользовался своим правом и в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об отказе от договора, право было реализовано, истец по настоящему договору не имел намерения воспользоваться продуктом, договор страхования расторгнут по инициативе истца с даты направления требования об этом, без нарушения со стороны ответчика условий договора.

Таким образом, оснований для применения положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, а требований о взыскании неустойки в порядке положений ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к адрес, поскольку права истца по заявленным требованиям Банком не нарушены.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма : 2). Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает, принимая во внимание, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО АльфаСтрахование - Жизнь» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма х 4%), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возврата части страховой премии в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», адрес - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи