Дело № 2-2276/2023

УИД 22RS0013-01-2023-001784-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Алоян ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения требований (л.д. 157-159) просит: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона IPhone 11 128GB, заключенный 17.11.2020 между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон IPhone 11 128GB по договору купли-продажи от 17.11.2020, в размере 59 391,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2022 по 14.03.2023 (82 дня) в размере 48 700,62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.04.2023 по 13.10.2023 (193 дня) в сумме 114 624,63 руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста № 99-22-09-13 в размере 6 000,00 руб., заключения специалиста № 99-23-02-01 в размере 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что 17.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона IPhone 11 128GB стоимостью 59 391,00 руб.

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: не включается и иные недостатки. В этой связи, материальный истец обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ей 19.09.2022 было выдано заключение специалиста № 99-22-09-13, в соответствии с выводами которого, предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер.

11.10.2022 материальный истец обратилась к ответчику с претензией (требованием) произвести гарантийный ремонт товара, после чего ответчиком в этот же день товар был принят на гарантийный ремонт.

27.10.2022 материальному истцу вернули товар вместе со справкой, в которой в гарантийном ремонте было отказано, поскольку не удалось воспроизвести заявленный дефект.

07.11.2022 материальный истец вновь сдала ответчику товар для проведения гарантийного ремонта, с указанием на то, что мобильный телефон не видит сим-карту и не запускает операционную систему.

15.12.2022 ответчик вернул товар материальному истцу, не проводя гарантийный ремонт в связи с тем, что заявленные дефекты не удалось воспроизвести.

Не согласившись с этим, материальный истец повторно обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно заключению которого от 03.02.2023 №99-23-02-01, предоставленный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефекты (недостатки), проявляющиеся в виде не обнаружения устанавливаемых SIM-карт и отсутствие заряда аккумуляторной батареи после загрузки операционной системы. Причиной образования выявленных дефектов может являться как аппаратная, так и программная неисправность основной платы.

Процессуальный истец полагает, что права ФИО1, как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика, в связи с чем сторона истцов обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их утонения, дополнительно указала на то, что наличие существенного недостатка товаре, носящего производственный характер, подтверждено заключением судебной экспертизы. Данный недостаток появился по истечении гарантийного срока, но в пределах 2- лет, в связи с чем потребитель вправе требовать расторжении договора купли-продажи телефона и возврата оплаченной за товар суммы. Учитывая, что требование о расторжении договора и возврата оплаченной за товар суммы было заявлено стороной истцов путем подачи настоящего искового заявления, которое было получено ответчиком 22.03.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.04.2023 (до 03.04.2023 срок для добровольного удовлетворения требований истца) по 13.10.2023 в сумме 114 624,63 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу каких-либо ходатайств, заявлений не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, разрешение требований относительно взыскания неустоек оставила на усмотрение суда.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца ФИО2, представителя третьего лица Роспотребнадзора ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

17.11.2020 между ФИО1 и ООО «МВМ» в магазине № д 907, был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 GB White, серийный номер: №, стоимостью 59 391 руб. Гарантийный срок на товар был установлен 1 год со дня продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком (л.д. 50), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: мобильный телефон не включался, имелись иные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 99-22-09-13 от 19.09.2022г., составленное специалистом ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно выводам которого (л.д. 52-64), на момент осмотра, предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде неработоспособности встроенного программного обеспечения. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку причиной его образования может являться только неисправность микросистемы памяти основной платы, о чем свидетельствует неоднократное проявление дефекта. Установить является ли выявленный дефект (недостаток) предоставленного мобильного телефона существенным дефектом (недостатком) не представляется возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для его устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики. Выявленный дефект (недостаток) может быть устранен путем замены основной платы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) мобильного телефона может составлять от 25 000 руб. до 35 000 руб., срок устранения недостатка может составлять от 7 до 45 дней.

11.10.2022 истец передал ООО «МВМ» мобильный телефон для проведения гарантийного ремонта, указывая на то, что не запускается ОС, другие недостатки (заявление, квитанция о приеме, л.д. 21,22).

27.10.2022 материальному истцу был возвращен смартфон Apple iPhone 11, серийный номер: №, с указанием на то, что не удалось воспроизвести заявленный дефект, проблемы с аппаратным обеспечением отсутствуют, все тесты производителя пройдены без ошибок, устройство обновлено, протестировано, исправно (л.д. 23).

07.11.2022 ФИО1 вновь обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила произвести в разумные сроки гарантийный ремонт сотового телефона, указывая на то, что не запускается ОС, невозможно определить исправлена ли проблема, отсутствует интернет подключение (л.д. 24).

15.12.2022 материальному истцу был возвращен смартфон Apple iPhone 11, серийный номер: №, с указанием на то, что повторно не удалось воспроизвести заявленный дефект, проблемы с аппаратным обеспечением отсутствуют, все тесты производителя пройдены без ошибок, устройство обновлено, протестировано, исправно (л.д. 26).

Материальный истец повторно обратилась в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно заключению которого от 03.02.2023 №99-23-02-01 года (л.д. 66-78) на момент осмотра, предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имеет дефект (недостаток), проявляющийся в виде не обнаружения устанавливаемых SIM-карт и отсутствия заряда аккумуляторной батареи после загрузки операционной системы. Причиной образования выявленных дефектов, может являться как аппаратная, так и программная неисправность основной платы. Установить какой именно компонент имеет неисправность не представляется возможным в рамках внесудебного исследования, поскольку предоставленный мобильный телефон находится на гарантии, а его корпус невозможно разобрать без применения разрушающих методов исследования. Установить является ли выявленные дефекты (недостатки) предоставленного мобильного телефона существенными дефектами (недостатками) не представляется возможным, так как они являются устранимыми, а установить соразмерность расходов и затрат времени необходимых для его устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики. Выявленный дефект (недостаток) может быть устранен путем замены основной платы. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) мобильного телефона может составлять от 18 000 руб. до 28 000 руб., срок устранения недостатка может составлять от 7 до 45 дней.

В дополнении от 19.06.2023 к заключению специалиста № 99-23-02-01 от 03.02.2023г. специалист ФИО4 (л.д. 98) указывает, что выявленные дефекты мобильного телефона марки Apple, модель MWM22RU (iPhone 11, 128GB), серийный номер № в виде необнаружения устанавливаемых SIM-карт и отсутствия заряда аккумуляторной батареи после загрузки операционной системы, являются производственными, поскольку не выявлено следов и признаков нарушения правил эксплуатации.

В связи с наличием противоречивых выводов в представленных стороной истца заключениях специалиста № 99-22-09-13 от 19.09.2022г., № 99-23-02-01 от 03.02.2023г. с учетом дополнений от 19.06.2023, а также указанием на невозможность установления в рамках внесудебного исследования того, какой именно компонент имеет неисправность для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Веритас» от 31.08.2023 № 90-23 (л.д. 118-137) в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 IMEI № выявлены недостатки в виде неисправности разъема сим (не видит сим карты) и частичной неисправности системной платы (очень медленный заряд АКБ ввиду ненадлежащей работы контроллера заряда U3300). Имеющиеся в товаре недостатки влияют на его качество (использование товара по его прямому назначению не представляется возможным). Имеющийся в товаре недостаток в виде неисправности разъема сим (не видит сим карты) является устранимым и не является существенным, недостаток в работе системной платы (очень медленный заряд АКБ ввиду ненадлежащей работы контроллера заряда U3300) напротив является существенным по признаку неустранимости. Стоимость замены разъема сим с учетом работ по замене неисправной детали по состоянию на 30.08.2023 г. составляет 3 200 руб., срок выполнения работ — в течение дня. Недостатки в объекте исследования имеют производственную причину возникновения.

Придя к указанным выводам, эксперт установил, что на этапе детального исследования составных частей и узлов изделия какие-либо следы нарушения условий эксплуатации товара потребителем выявлены не были, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о производственной причине возникновения недостатков, выраженных в недостаточном запасе прочности (то есть временем наработки на отказ), заложенным изготовителем в системную плату и разъем сим исследуемого устройства. Использование товара по его прямому назначению с учетом имеющихся в нем недостатков не представляется возможным.

Для приведения смартфона в работоспособное состояние необходима замена основной системной платы и разъем сим, что является обычно применяемым способом ремонта в подобных случаях. Ввиду того, что системные платы изготовителем Apple не поставляются, устранение недостатков в работе системной платы обычно происходит путем замены устройства целиком. В соответствии с ответом уполномоченной организации Apple в г. Новосибирске ООО «Мобайл Сервис» замена системной платы в устройствах компании Apple не производится, запчасти к заказу недоступны. Замена устройства целиком по состоянию на 30.08.2023 также не осуществляется.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее профильное профессиональное образование, прошел повышение квалификации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, непосредственном осмотре предмета исследования, а стороны его на неполноту или порочность заключения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в смартфоне Apple iPhone 11, серийный номер: №, существенного недостатка, не опровергнуты.

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товаром.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона IPhone 11 128GB, серийный номер: №, IМЕI №, заключенного между сторонами 17.11.2020, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной суммы, оплаченной за смартфон в размере 59 391 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2022 по 14.03.2023 и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.04.2023 по 13.10.2023 (193 дня), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.04.2023 (22.03.2023 получено исковое заявление + 10 дней, л.д. 44, 160) по 13.10.2023 составляет 114 624,63 руб. (59 391 руб. х 1% х 193 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца, поскольку в установленный срок ответчиком обоснованное требование потребителя удовлетворено не было.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 23.12.2022 по 14.03.2023 в размере 48 700,62 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом первоначально товар был передан для ремонта 11.10.2022, возвращен ответчиком 27.10.2022 (на 16-й день), при этом о наличии каких-либо претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности изделия сведений не имеется.

Повторно ФИО1 передала смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта 07.11.2022, товар был возвращен ответчиком материальному истцу 15.12.2022 (на 38-й день), при этом сведений о наличии каких-либо претензий к комплектности, внешнему виду и работоспособности изделия также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая период нахождения мобильного телефона IPhone 11 128GB, IМЕI №, в ремонте каждый раз в срок менее 45 дней, оснований для взыскания с ответчика в пользу материального истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 23.12.2022 по 14.03.2023 (всего 82 дня) в размере 48 700,62 руб. суд не усматривает, данное требование отклоняет, как необоснованное.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, ответчиком до рассмотрения дела по существу не заявлялось об уменьшении размера неустойки, а также не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, с ООО «МВМ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 44 253,91 руб. ((59 391 руб. + 114 624,63 руб. + 3000 руб.) : 2) :2).

Также надлежит взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 44 253,91 руб.

В связи с расторжением договора на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ООО «МВМ» сотовый телефон IPhone 11 128GB, IМЕI №.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты заключения специалиста № 99-22-09-13 в размере 6 000,00 руб., заключения специалиста № в размере 5 500,00 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по вопросу признания несения расходов необходимыми, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату заключений специалиста являлись необходимыми для реализации права для обращения с иском в суд, а потому данные расходы являются судебными (подлежат взысканию в качестве судебных издержек), не подлежащими взысканию в качестве убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключений специалиста от 19.09.2022 № 99-22-09-13 и от 03.02.2023 № 99-23-02-01 пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 8 984,95 руб. ((6 000 руб. + 5 500 руб.) х 78,13 % : 100%), несение которых подтверждено документально (л.д. 51,65). В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 040,31 руб. (4 740,31 руб. – пропорционально удовлетворенной части по требованиям имущественного характера (78,13 %), 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Алоян ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона IPhone 11 128GB, IМЕI №, заключенный между Алоян ФИО10 и ООО «МВМ» 17.11.2020.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Алоян ФИО11 (ИНН №) денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон IPhone 11 128GB, IМЕI № по договору купли-продажи от 17.11.2020 в размере 59 391 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.04.2023 по 13.10.2023 в сумме 114 624,63 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы по оплате заключений специалиста в размере 8 984,95 руб., штраф – 44 253,91 руб.

Возложить на Алоян ФИО12 (ИНН №) обязанность по требованию ООО «МВМ» (ИНН <***>) возвратить сотовый телефон IPhone 11 128GB, IМЕI №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск Алтайского края государственную пошлину в сумме 5 040,31 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН <***>) штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 44 253,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.