Дело № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 05 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.;

При секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности [суммы изъяты].,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.06.2022 года перевел денежные средства в сумме 11 000 рублей по просьбе ФИО1 на счет ФИО4 на цели облагораживания придомовой территории многоквартирного дома. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. В адрес ответчиков направлялась претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 11 000 рублей, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 2 362 рубля 08 копеек. Компенсацию морального вреда обосновывая отключением электроэнергии в квартире истца с привлечением третьих лиц, что явилось основанием отложить запланированную операцию.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, извещены в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности возражала по заявленным требованиям, поскольку указанные денежные средства в размере 11 000 рублей переводились на карту ФИО4, так как ФИО1 проявила инициативу по обустройству придомовой территории, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как были потрачены на нужды многоквартирного дома, так как управляющую компанию собственники квартир не выбрали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, представитель истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО4, финансового управляющего ФИО1- ФИО7.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 перевел на карточный счет ФИО4, в отсутствие каких-либо договоров займа, либо во исполнение обязательств, данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции и не оспаривается ответчиком ФИО4.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что указанные денежные просила перевести ФИО1 на карточный счет своего мужа ФИО4 в счет обустройства территории многоквартирного дома, так как жители дома пришли к решению благоустройства дома, суд находит не состоятельными, так как в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу облагораживания территории многоквартирного дома и направлении указанного решения в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств, как предоставление денежных средств ФИО4 в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Соответственно, в судебном порядке с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства безосновательно переведенные на карточный счет ответчика ФИО4.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, связанные с переносом назначенной ему плановой операции, в связи с отключением в квартире истца электроэнергии, организованного ответчиками с привлечением соседей многоквартирного дома, суд полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом характера рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, что является посягательством на имущественные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с каждого ответчика.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суду не представлено доказательств какими действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО3, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага причинены ФИО1 физические и нравственные страдания, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Следовательно, требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца о незаконном отключении электроэнергии в его жилом помещении не являются предметом рассмотрения. Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины и судебных расходов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчиков в сумме 2 362,08 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей от заявленной цены иска 55 092,08 рублей.

В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что направление корреспонденции в адрес ФИО1 и ФИО4, относилось к рассмотрению настоящего дела.

В данной части требование о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (31 000 рублей (заявленные требования к ответчику ФИО4) от удовлетворенных 11 000 рублей). Следовательно, судом к ответчику ФИО4 удовлетворено 35% от заявленных требований, соответственно с него подлежит взысканию госпошлина в размере 395 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 11 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 395 рублей, а всего 11 395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

Требования к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.