Строка отчёта № 171г

УИД 36RS0002-01-2025-001872-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года Дело №2-3566/2025

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению (ФИО)10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)11, (ФИО)12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)13 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)14, действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)15, (ДД.ММ.ГГГГ).р., (ФИО)16, действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)17, (ДД.ММ.ГГГГ).р., обратились в суд с иском к обществу с ограниченный ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать:

в пользу (ФИО)18:

1)денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия вдолевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 193 900 рублей;

2)компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

3) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

в пользу (ФИО)19:

1) денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 193 900 рублей;

2) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры. Стоимость работ по их устранению по оценке истцов составила 387 800 рублей. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки либо возместить денежные средства на их устранение, однако претензии истца, в том числе от 23.12.2024 оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Всудебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения по существу исковых требований.

Суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО специализированный застройщик «ВыборИнвест» и (ФИО)20, (ФИО)21 (13/15 доли),ФИО2 (ФИО)22 действующей от имени своих несовершеннолетних детей: (ФИО)23 (ДД.ММ.ГГГГ) года (1/15 доли), (ФИО)24 (ДД.ММ.ГГГГ) года (1/15 доли) был заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры №245, площадью 59,2 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составляет 3 224 000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

24.06.2021 квартира передана участникам долевого строительства по передаточному акту.

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцам застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Требования досудебной претензии от 23.12.2024 (получена ответчиком 25.12.2024) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание 04.04.2025 истцами представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленная ИП ФИО3 ОГРНИП <***>.

Согласно калькуляции, в квартире №245, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах, отраженных в калькуляции.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах в квартире №245, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 387 800 рублей, на основании чего истцами уточнены исковые требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не оспорил заявленную истцами ко взысканию стоимость устранения недостатков в размере 387 800 рублей, определенную в калькуляции стоимости отделочных работ в квартире по адресу: г<адрес>, в соответствии с ч.7, ст.7 Закона №214-ФЗ не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и стоимости материалов и работ по их устранению представленную истцами калькуляцию стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составленную ИП ФИО3 ОГРНИП <***>.

Суд оценивает калькуляцию с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №482-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 1 января 2025 г., статья 10 Федерального закона № 214 дополнена частью 4, в соответствии с которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 г. в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 214 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., поскольку в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Претензия истца получена ответчиком 25.12.2024, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по уплате стоимости устранения строительных недостатков возникло после 01.01.2025.

Сведений о составлении акта осмотра объекта долевого строительства, в котором согласовано устранение застройщиком выявленных недостатков до 1 января 2025 г., не представлено, таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 96720 руб. (3224000 х3%), по 48360 руб. в пользу каждого истца.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что предельный размер ответственности застройщика при соразмерном уменьшении покупной цены товара должен приниматься в размере не более трех процентов от рыночной стоимости объекта долевого строительства на момент вынесения судом решения.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом Закон об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусматривает возможности определения соразмерного уменьшения цены договора, возвращаемой гражданину-участнику долевого строительства в связи с недостатками объекта долевого строительства, от рыночной (действительной) цены объекта недвижимости на момент вынесения решения суда.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав гражданина-участника долевого строительства и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Законом об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 г.) предусматривалось право участника долевого строительства, как потребителя, на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

(ФИО)25. были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг за составление искового заявления и участие представителя в заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 рублей.

Названными документами подтверждается, что (ФИО)26. понесены следующие расходы: составление искового заявления, участие представителя в заседании суда первой инстанции 30 000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление искового заявления.

Поскольку иск удовлетворен частично на 58 % (96 720/165 659,38), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5800 руб. (10000 х 58%)

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу (ФИО)27, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)28 в счет соразмерного уменьшения цены договора 48 360 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2 000рублей, судебные расходы в размере 5800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу (ФИО)29, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)30, в счет соразмерного уменьшения цены договора 48 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.