УИД№77RS0001-02-2025-003067-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/25 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости транспортного средства, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства в размере 239 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 277 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что 20.05.2022 года между ним и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2050, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «Рено Логан», г.р.з. М594ОЕ777. 13.07.2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, указанному автомобилю был причинен ущерб. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 778 189 руб. 85 коп., при этом восстановительный ремонт транспортного средства технически сложен и экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 239 400 руб. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.05.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2050, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль «Рено Логан», г.р.з. М594ОЕ777.

В силу п. 2.1.3 договора субаренды субарендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендатору.

Согласно п. 4.1 договора субаренды субарендатор возмещает арендатору полный ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме, если нарушен п. 2.1.3 договора.

13.07.2022 года в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, указанному автомобилю был причинен ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.з. М594ОЕ777 без учета износа составляет 778 189 руб. 85 коп., при этом восстановительный ремонт транспортного средства технически сложен и экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 239 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонт автомобиля «Рено Логан», г.р.з. М594ОЕ777 экономически не целесообразен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость данного автомобиля в размере 239 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 277 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости транспортного средства -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ИП ФИО2, ИНН <***> рыночную стоимость транспортного средства в размере 239 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 277 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья Меркушова А.С.