№ 2-6382/2022

24RS0048-01-2022-002305-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Евро Дом», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 238 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 916 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца LADA , получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia , владельцем которого является ООО «СК Евро Дом». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку после подачи искового заявления ООО «СК Евро Дом» выплатила истцу сумму ущерба в размере 57 216 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика ООО «СК Евро Дом» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцу была выплачена сумма 57 216 рублей 54 копейки. Просила снизить расходы на представителя, отменить меры по обеспечению иска.

Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Kia , ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину LADA

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля LADA .

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Kia , являлось ООО «СК Евро Дом», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA составила 50 716 рублей 54 копейки. Стоимость услуг оценки составила 6 500 рублей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kia , являлось ООО «СК Евро Дом», которое не представило доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания вследствие противоправных действий каких-либо лиц, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СК Евро Дом» в силу ст. 1079 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный ущерб в сумме 50 716 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 57 216 рублей 54 копейки (50 716 рублей 54 копейки + 6 500 рублей), решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Расходы на почтовые отправления в размере 238 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1 916 рублей.

Не подлежит применению положения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как на то указывает представитель ответчика, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 716 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба - 6 500 рублей, расходы на представителя - 7 000 рублей, сумму в возврат госпошлины - 1 916 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 50 716 рублей 54 копейки, расходов по оценке ущерба - 6 500 рублей, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.