РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий и бездействий.

Административные исковые требования мотивированы тем, что заявитель неоднократно обращался к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение определения суда, действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 Указано, что через портал «Госуслуги» в адрес заявителя пришло уведомление «услуга оказана» приложен файл, который содержал сопроводительное письмо от 05.08.2022 с текстом: «Уважаемый (-ая) ФИО1. Ответ на обращение, зарегистрированный в ФССП России 29.07.2022 под номером 23000/22/00000, прикреплен к настоящему уведомлению.» и ответ «о рассмотрении обращения» от 01.08.2022 № 23918/22/100440 за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3 Считает, что ответ является немотивированным и не соответствует требованиям действующего законодательства. В нарушение действующих требований, поданная истцом жалоба не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято.

Просит признать незаконными действия и бездействия руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебного акта; неисполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации работы; обязать руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещена должным образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены должным образом, в адрес суда направили возражения, в котором просили отказать в заявленных требованиях, также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в ГУ ФССП по КК через электронную систему документооборота 25.07.2022 вх. 96619/22/23000 поступила жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) руководителя ГУ ФССП России по КК ФИО2

Данная жалоба 01.08.2022 исх. № 23918/22/100440 направлена для рассмотрения в ФССП России в порядке ч. 6 ст. 123 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подается в письменном виде. Электронная форма подачи жалобы не предусмотрена. Такого рода обращения рассматриваются в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрено рассмотрение обращений и заявлений граждан, подаваемых должностному, лицу в письменном виде и электронном виде, т.е. в форме электронного документа.

Из возражений административного ответчика следует, что на интернет-сайте Главного управления разработана и действует система подачи обращений в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»:

- вкладка «г23fssp.gov.ru//Обращения//Интернет-приемная»//Форма обращениям.

Посредством данной услуги разработана система подачи электронного обращение порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Главное управление.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем выполнении своих обязанностей специалистом-экспертом отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Обработка входящей корреспонденции осуществляется отделом документационного обеспечения Главного управления делопроизводства в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении инструкции но делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Интернет-страничка содержит подробное разъяснение порядка подачи обращения. Обращение возможно направить в письменном виде, а также в электронном посредством предусмотренной услуги. Также разъяснено, что если обращение содержит требование об отмене постановления, признании неправомерными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов — то это будет являться жалобой, которая подлежит подаче в только в письменном виде, в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо с использованием электронной подписи стороны исполнительного производства.

В связи требованиями Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России есть регистрируемая и нерегистрируемая входящая корреспонденция.

Исходя из текста «обращения», следует, что истец, воспользовавшись системой подачи электронных обращений в Главное управление, во исполнение требований ст. 220 КАС РФ направил ответчику копии документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Вместе с тем, исходя из содержания зарегистрированного электронного письма следует, что оно относится в соответствии с требованиями ст. 299 КАС РФ, ФЗ-59 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также требований Инструкции по делопроизводству к разряду нерегистрируемой входящей корреспонденции. И требует только фиксации даты поступления такой корреспонденции. Сроки регистрации такой корреспонденции не установлены.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем контроле со стороны руководителя ГУ ФССП Краснодарскому краю ФИО2, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 за работой сотрудника МОСП Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у главного судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, главный судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении главным судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с полномочиями руководителей соответствующих подразделений ФССП России между бездействием руководителя ГУ ФССП Краснодарскому краю ФИО2, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и неисполнением конкретного судебного решения отсутствует причинная связь, поскольку в его компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов незаконности указанного решения, поскольку мотивированный ответ на его обращение дан в установленные законом сроки.

При рассмотрении указанного дела несоответствие решения, действия (бездействия) ответчиков закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Доводы административного истца содержат общие формулировки без конкретного указания на то, что какие именно его права и законные интересы нарушены.

Административный истец в исковом заявлении фактически возлагает на суд обязанность по доказыванию обстоятельств, которые в силу норм КАС РФ должны быть доказаны административным истцом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства действиями административного ответчик, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об оспаривании действий и бездействий – отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022

Судья