РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником ½ доли в праве собственности на квартиру является несовершеннолетняя фио Фактически в жилом помещении проживают и пользуются им ответчик ФИО1 и ее дочери фио и фио Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование ½ доли в квартире в размере сумма, установить ежемесячную денежную компенсацию в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи №010701-У11767 от 11.03.2011 года.

Вторым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве, является фио, паспортные данные, дочь ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1, ее дочь фио паспортные данные, дочь фио паспортные данные, и ФИО2 паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Фактически в жилом помещении проживают и пользуются им ответчик ФИО1 и ее дочери фио и фио

Решением Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, по гражданскому делу № 2-3462/2021 фио (мать истца) отказано в удовлетворении исковых требований по вселению её несовершеннолетней дочери (истца по данному делу) в спорную квартиру по тем основаниям, что несовершеннолетняя является посторонним лицом к ответчикам, местом жительства несовершеннолетних является место жительства их законных представителей, стороны не являются близкими родственниками, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, между которыми сложились конфликтные отношения. Совместное проживание двух семей в одной жилой комнате повлечет нарушение прав несовершеннолетней и каждого из сособственников, а также иных лиц, проживающих в спорной квартире. Данное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она лишена права пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, проживать в квартире, поскольку ответчики препятствуют ей в реализации ее права.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она, будучи совершеннолетней, предпринимала попытки реализации своего права на спорную квартиру, попыток вселения не предпринимала.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом в размере ½ доли спорной квартиры, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований в части размера подлежащей выплате компенсации, истцом представлены незаверенные распечатки с неких неустановленных интернет-сайтов о стоимости квартир, сдающихся в аренду, которые не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец о назначении судебной оценочный экспертизы не ходатайствовал.

Объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчиков, суду не представлены.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Наличие у истца иного места жительства, другого недвижимого жилого имущества опровергает его доводы о намерении проживать в спорной квартире, нуждаемости в пользовании принадлежащей ей долей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю исключительно вследствие действий ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик была зарегистрирована в квартире и имеет право на проживание в ней.

Принимая во внимание, что истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, размер таких убытков именно в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, установлении ежемесячной денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022.