№

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧВМ к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЧВМ обратился в суд с иском к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 года заявитель приобрел у ООО «Интернет решения» смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 по цене 81 296,00 рублей.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект телефона в виде растрескивания и отслоение экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, и соответственно использование телефона невозможно по своему прямому назначению.

Для установления причин возникновения дефектов, заявитель обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 28 398,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 31 010,00 рублей, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ и вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным.

Обратившись с претензией к ООО «Интернет решение» с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата покупной стоимости, истец получил ответ, что фактическим продавцом являлся ООО «Рево Чардж Рус» соответственно свои требования необходимо направить в его адрес, поэтому истец обратился к ответчику с аналогичными требованиями, а так же предложил провести независимую проверку качества товара в любой экспертной организации г. Красноярска, поскольку истец желает присутствовать при проверки качества товара.

Однако на претензию в установленный законом срок в 10 дней, истец от ответчика никакого ответа не получил, что и явилось поводом для обращения в суд.

Поскольку в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки телефона не позволяющие пользоваться им по назначению вследствие конструктивных недостатков, заложенных заводом-изготовителем, покупатель вправе требовать об отказе от договора купли-продажи телефона с полным возвратом уплаченных средств.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в 81 296,00 рублей, неустойку за период с 08.03.2025 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 81 296,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведения экспертизы в размере 13 000,00 рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию, почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений в размере 1 582 рубля 84 коп.

Истец ЧВМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Рево Чардж Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МВВ посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Саратова требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку требования о возврате стоимости товара исполнено в установленный срок, оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ходатайствовал о его снижении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами разовой сделки купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю (продавцу) лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.12.2023 года ЧВМ приобрел у ООО «Интернет Решения» смартфона марки Samsung Galaxy Z Flip5 8/256 Гб, стоимость которого составила 81 296 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Указанный дефект привел к полному исчезновению картинки на экране, в связи с чем его использование стало невозможно.

Для установления причин возникновения, истец обратился в ООО «Агентство экспертиз и услуг», согласно заключению которого выявленный недостаток является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Проводить ремонтные работы смартфона марки Samsung Galaxy Z Flip5 8/256 Гб экономически нецелесообразно в ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 28 398,00 рублей, среднерыночная стоимость экранного модуля необходимого для восстановления работоспособности исследуемого товара составляет 31 010,00 рублей.

07.02.2025 года истцом в адрес ООО «Интернет Решения» направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2023 года, возвратить уплаченную сумму в размере 81 296 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 13 000,00 рублей.

12.02.2025 года в адрес ЧВМ направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «Интернет решения» является исключительно владельцем и оператором платформы – сайта www.ozon.ru. Продавцом смартфона Samsung Galaxy Z Flip5 8/256 Гб является ООО «Рево Чардж Рус».

Истец обратился с аналогичной претензий к ООО «Рево Чардж Рус».

Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2025 года.

Поскольку в установленный 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя ответ на претензию истцом не получен, 11.03.2025 года ЧВМ обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать расторжение договора и возврата суммы уплаченной за товар, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи от 01.12.2023 года ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые были выявлены после гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его продажи. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 03.02.2025 года, которое стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца и расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy Z Flip5 8/256 Гб от 01.12.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 81 296,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.03.2025 года ответчиком ООО «Рево Чардж Рус» в адрес ЧВМ направил ответ на претензию, в которой выразил готовность провести проверку качества товара на предмет наличия в нем производственного недостатка. Просил предоставить смартфон Samsung Galaxy Z Flip5 8/256 Гб в сервисный центр, расположенный по месту жительства истца в г. Красноярске.

Ответ на претензию получен истцом 12.03.2025 года.

13.03.2025 года ЧВМ предоставил товар для проведения проверки качества, что подтверждается актом №405983 от 13.03.2025 года.

В этот же день проверка качества проведена, заявленный недостаток подтвердился.

Из представленного ответчиком платежного поручения №1130 от 14.03.2025 года на счет ЧВМ была переведена денежная сумма в размере 81 296,00 рублей в счет удовлетворения требований потребителя после ознакомления с результатом проверки качества. Истец в судебном заседании не оспаривал факт получения данной денежной суммы.

Суд полагает, решение в этой части считать исполненным.

Как предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца ЧВМ как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании истца в данной части.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскания неустойки по ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 08.08.2024 года) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 года ответчиком ООО «Рево Чардж Рус» была получена претензия истца. Срок для добровольного исполнения требования потребителей истекал 07.03.2025 года. Ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества по месту нахождения истца направлен ответчиком 04.03.2025 года посредством почтовой связи.

Суд принимает во внимание, что у ответчика ООО «Рево Чардж Рус» не было возможности удовлетворить требования истца в установленный законом срок. Для того, чтобы принять решение о возврате истцу стоимости товара, ответчику необходимо проверить телефон в сервисном центре на наличие недостатков. Данное право ответчика, как продавца товаров, закреплено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик, в свою очередь, решив воспользоваться своим правом на проведение проверки качества, пригласил потребителя для её проведения, направив ответ на претензию в адрес истца 04.03.2025 года.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию получен истцом ЧВМ 12.03.2025 года в 18:50 часов, истцом в материалы дела представлен конверт с отметкой о вручении оператором почтовой связи.

Учитывая, что ответ на претензию ответчиком направлен 04.03.2025 года, в то время как десятидневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал 07.03.2025 года, и до указанного срока (07.03.2025 года) должна быть проведена не только проверка качества товара, но и удовлетворены требования истца, в случае наличия в товаре производственного недостатка, что в связи с истечением срока для удовлетворения требований потребителя, а также с учетом времени необходимого для доставки почтового отправления при удаленности места нахождения ответчика и места жительства истца, являлось невозможным.

Исковое заявление в суд направлено истцом 11.03.2025 года, т.е. до получения ответа на претензию.

Фактически проверка товара проведена после поступления искового заявления в суд, и после ознакомления с результатами такой проверки ответчик требования истца удовлетворил, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

Оценивая конкретные доказательства в настоящем деле, суд приходит к выводу о возможности оценить действия потребителя как не соответствующие требованиям добросовестности, не позволившие продавцу реализовать его собственные права в том объеме, которым его наделил Закон РФ «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что законность требований потребителя о возврате стоимости товара установлена судом, истец в данном случае не содействовал ответчику в реализации его прав, не учитывал его интересы и его собственные права продавца по договору купли-продажи, при том, что в представленном ответе на претензию потребителю разъяснялось наличие права продавца на проверку товара по месту нахождения потребителя, ответчик не называл потребителю незаконных условий проверки. Указанное предложение получено потребителем фактически.

Кроме того, по мнению суда, ЧВМ, неоднократно выступающий истцом в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Подача исков о защите прав потребителей носит систематический характер, что подтверждается данными ГАС «Правосудие», сведениями картотеки дел, находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска, данные которых находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем следует отметить, что в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом истцом, полагает необходимым отказать ЧВМ во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №6 от 20.01.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ООО «Интернет Решения» и ООО «Рево Чардж Рус» в сумме 1582,84 рублей, из расчета 298,84 + 298,84+337,08+324,04, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанный расчет судом проверен, установлено, что при сложении почтовых расходов истцом допущена арифметическая ошибка. В связи с чем, сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 258,80 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЧВМ к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЧВМ (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму в размере 81 296 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 258 руб. 80 коп., а всего взыскать 95 554 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 81 296,00 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЧВМ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований ЧВМ о взыскании с ООО «Рево Чардж Рус» неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 г.