Дело №2-254/2023

(УИД 59RS0004-01-2022-005718-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эренбурга ФИО12, Эренбург ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <Адрес> Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «ПЗТИ». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 185 435,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ООО «СЗ «ПЗТИ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 42 822,33 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 просят взыскать расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, согласно уточненному исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями в части взыскании суммы расходов в размере 85 644,67 руб. согласен. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату услуг эксперта должна быть снижена, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ИП ФИО4 ФИО14, ИП ФИО5 ФИО15, ИП ФИО6 ФИО16, ИП ФИО7 ФИО17, ООО «ТК Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1 (общая совместная собственность), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрокоминвест» (далее - цедент) и ФИО1, ФИО2 (далее - цессионарии) заключен договор № об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарии принимают на праве общей совместной собственности часть прав требований с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» (далее - должник), возникших перед цедентом на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения и встроенной подземной автостоянкой (дом «Зенит») по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По ДДУ должник обязуется передать цеденту после окончания строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию объект долевого строительства – трехкомнатная <Адрес>, расположенная на 23 этаже объекта, общей площадью по проекту 71,10 кв.м., жилой площадью по проекту 43,20 кв.м., кроме того, проектной площадью балкона 7,8 кв.м., в соответствии с поэтажном планом, являющимся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ПЗТИ» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с изменениями номера объекта долевого строительства на основании п.1.13 строительный номер квартиры № изменен на № (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ПЗТИ» и ФИО1, ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры № по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения и встроенной подземной автостоянкой «Дом «Зенит»» по <Адрес>», согласно которому истцам передана квартира №, расположенная на 23 этаже, общей площадью 70,6 кв.м., площадью балкона 2.4 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Участники долевого строительства произвели осмотр квартиры, претензий к застройщику по качеству принятой квартиры и общей долевой собственности, срокам строительства и срокам передачи квартиры не имеют (т.1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО2, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 185 435,60 руб. (т.1 л.д. 12-56).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 185 435,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д. 58), что подтверждается чеком об отправке (т.1 л.д. 59).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (т.1 л.д. 60).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО8 (т.1 л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от 23.12.2022г. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> имеются недостатки, поименованные в заключении эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в п.1-3, 7, 8, 14, 16, 29, 32, 42 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением дефектов, обозначенных в п. 15, 19, 22, 24, 33 Таблицы 6 данного заключения, которые появились в процессе эксплуатации. Причины образования протечек на балконе (п.24 таблицы 6 данного заключения) установить не возможно, так как на момент проведения натурного осмотра были отрицательные температуры и установить откуда течет, либо нарушение герметичности ограждения (монтажные швы), либо скапливается и стекает конденсат с ограждающих оконных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах 3 квартала 2022 года, составляет 85 644,67 руб. (т.1 л.д. 234-250 - т.2 л.д. 1-55).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО Специализированный застройщик «ПЗТИ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 85 644,67 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 42 822,33 руб. (85 644,67 руб. /2).

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по факту состояния квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца составляет до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Эренбурга ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 42 822,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Эренбург ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 42 822,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЗТИ» в пользу Эренбурга ФИО20, Эренбург ФИО21 штрафа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-254/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.