Дело № 2а-5194/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Мурсаиковой И.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

В исковом заявлении истец указывает, что 12 мая 2022 года в Орджоникидзевский РОСП предъявлялся исполнительный лист <номер обезличен>, выданный 21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. На основании исполнительного документа Орджоникидзевским РОСП 07 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, которое выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества супруга должника; в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за период с 07 июня 2022 года по 21 октября 2022 года и обязании применить меры принудительного характера. (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, пояснил, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено 07 июня 2022 года. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, также 15 августа 2022 года был вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках. 11 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, УПФР. Установлено, что должник официально не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества не имеет.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признала, считает их необоснованными. Указывает, что 07 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 45 047,25 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения актуальной информации по должнику. Сделаны запросы в ЗАГС о получении сведений о регистрации актов гражданского состояния, запрос в ПРФ сведений о заработной плате должника, в Росреестр и в ГИБДД МВД сведений об имуществе должника. 15 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 11 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, а также, что в отношении должника имеются другие исполнительные производства. 26 августа вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 45 047,25 руб.

Из сводки по исполнительному производству, акта о передачи исполнительных производств и сведений с системы АИС ФССП следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке, копиям запросов и копиям постановлений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 07 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, которое 26 августа 2022 было объединено в сводное производство по должнику. С 07 июня 2022 года по 02 ноября 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, о семейном положении должника, сведения о месте регистрации, в регистрирующие органы и кредитные организации, в Росреестр, ГИБДД, операторам связи, в МИФНС. 15 августа 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 11 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Установлено, что недвижимого и движимого имущества у должника нет.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал с должника сумму задолженности.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и возложении обязанности применить меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года