Решение по делу № 2-659/2025 от 25.06.2025 | Конаковский городской суд (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ТрансАгроСиб» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, – повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСиб» к <ФИО> о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Гражданское дело № 2-659/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000110-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ТрансАгроСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов.

Исковое заявление мотивированно тем, что 28 мая 2024 года по адресу: 131 км. + 450 м. автодороги М-10 «Москва-Тверь-Великий – Новгород – Санкт-Петербург» в направлении от города Москва к городу Санкт – Петербург произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись: транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак: № ООО «Карго-Транс» в составе полуприцепа Шмитц г.р.з. №, владелец ООО «Тракмастер», водитель ФИО2; транспортное средство «Газель 199952» г.р.з. №, владелец ООО «Пионер», водитель Подошва В.В.; транспортное средство Лада Гранта г.р.з. №, владелец ООО «ТрансАгроСиб», водитель ФИО3; транспортное средство Вольво г.р.з. № владелец и водитель ФИО1, в составе полуприцепа Шварц г.р.з. № владелец ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 мая 2024 года около 11 часов 30 минут водитель автомобиля Вольво г.р.з. № двигаясь по крайней левой полосе автодороги имеющей по две полосы для движения в каждом направлении в районе 131 километр + 450 метров автодороги М-10 «Москва-Тверь-Великий – Новгород – Санкт – Петербург» в направлении от города Москва к городу Санкт-Петербург совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении по крайней правой полосе в результате чего водитель автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с автомобилем марки «Газель 199952» г.р.з. № и автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак: № в составе полуприцепа Шмитц г.р.з. № В результате ДТП водитель автомобиля марки Лада Гранта г.р.з. № ФИО3 скончался на месте, пассажиром ФИО4 были получены телесные повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 мая 2024 года № 12401280022000657, возбужденного следователем СО ОМВД России «Конаковский» лейтенантом юстиции ФИО5.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, – повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

2 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате (№ обращения RU246465 (А8739b)).

Не признав случай страховым, страховая компания АО «СК «Двадцать первый век» в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направила отказ в осуществлении возмещения убытков, обосновав его отсутствием у ответчика договора страхования в рамках международных систем страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, требование о возмещении причиненного ущерба предъявляется к виновнику ДТП – законному владельцу транспортного средства - Вольво г.р.з. № в составе полуприцепа Шварц г.р.з. № ФИО1

В силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент транспортное средство Лада Гранта г.р.з. № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФЕЦ «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от 19 ноября 2024 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № составила – 875 372 руб. 20 коп.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта г.р.з. № в исправном состоянии на 28 мая 2024 года составляет 637 500 руб. 00 коп.

Итоговая величина стоимости годных остатков по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 102 500 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Лада Гранта г.р.з. № в исправном состоянии на момент ДТП размер материального ущерба составляет: 637 500,00 – 102 500,00 = 535 000.

Требование (претензию) истца от 16 декабря 2024 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 535 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, а требование (претензия) осталась без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о сбережении денег.

В данном случае ответчик узнал о сбережении денег с даты ДТП, то есть с 28 мая 2024 года.

Так как ответчик с 28 мая 2024 года пользуется денежными средствами, которые подлежат возврату истцу, то на данную сумму подлежат начислению проценты.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: П=СхСт/ДгхДп, где в формуле: п- сумма подлежащих процентов, с – сумма долга, ст – ставка процента (в %); Дг – число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до 31 мая 2015 года включительно – 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с 1 июня 2015 года – фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); Дп – число дней в периоде просрочки.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 61 854 руб. 99 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ также по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению составляет: материальный ущерб причиненный повреждением транспортного средства Лада Гранта г.р.з. У909АВ797 – 535 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 854 руб. 99 коп.

Итого размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 596 854 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 171 от 11 декабря 2024 года, понесены почтовые расходы: запрос в Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области от 21.10.2024г. – 142 руб. 00 коп. (РПО № 14150897029687); запрос у Управление МВД России по Тверской области от 21 октября 2024 года – 142 руб. 00 коп. (РПО № 14150897029691); запрос в Белорусское бюро по транспортному страхованию от 23 октября 2024 года – 583 руб. 00 коп. (РПО № R0199211898RU); запрос в страховую компанию Белгосстах от 23 октября 2024 года – 583 руб. 00 коп. (РПО № R0199211938RU); направление досудебной претензии в адрес ответчика (РПО № RВ 272700541RU) – 1248 руб. 00 коп.; направление искового заявления ответчику (РПО № RВ272700816RU) – направление 1439 руб.; направление искового заявления третьему лицу (РПО № 14150803014476) – 397 руб. 34 коп.

Итого, расходы на почтовые отправления в размере 4 534 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131 132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 535 000 руб. 00 коп., проценты в размере 61 854 руб. 99 коп. и далее по доту фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 840 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 534 руб. 34 коп.

Истец ООО «ТрансАгроСиб» в судебное заседание представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 о слушании дела извещались, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ООО «КАРГО-ТРАНС», ООО «ПИОНЕР», ООО «ТРАКМАСТЕР», ФИО2, Подошва В.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2024 года по адресу: 131 км. + 450 м. автодороги М-10 «Москва-Тверь-Великий – Новгород – Санкт-Петербург» в направлении от города Москва к городу Санкт – Петербург произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись: транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак: № ООО «Карго-Транс» в составе полуприцепа Шмитц г.р.з. № владелец ООО «Тракмастер», водитель ФИО2; транспортное средство «Газель 199952» г.р.з. №, владелец ООО «Пионер», водитель Подошва В.В.; транспортное средство Лада Гранта г.р.з. №, владелец ООО «ТрансАгроСиб», водитель ФИО3; транспортное средство Вольво г.р.з. № владелец и водитель ФИО1, в составе полуприцепа Шварц г.р.з. № владелец ФИО1

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401280022000657 от 28 мая 2024 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, требование о возмещении причиненного ущерба предъявляется к виновнику ДТП – законному владельцу транспортного средства - Вольво г.р.з. АI 4534-2 в составе полуприцепа Шварц г.р.з. А4416В-2 ФИО1

На данный момент транспортное средство Лада Гранта г.р.з. У909АВ797 не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФЕЦ «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № 727464 от 19 ноября 2024 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з№ составила – 875 372 руб. 20 коп.

Итоговая величина стоимости годных остатков по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 102 500 руб. 00 коп.

Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик узнал о сбережении денег с даты ДТП, то есть с 28 мая 2024 года.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 61 854 руб. 99 коп., заявленная ко взысканию истцом сумма процентов стороной ответчика также не оспаривалась, ходатайства об уменьшении не заявлено.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ также по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Итого размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 596 854 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 840 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 171 от 11 декабря 2024 года, понесены почтовые расходы: запрос в Управление ГИБДД Управления МВД России по Тверской области от 21.10.2024г. – 142 руб. 00 коп. (РПО № 14150897029687); запрос у Управление МВД России по Тверской области от 21 октября 2024 года – 142 руб. 00 коп. (РПО № 14150897029691); запрос в Белорусское бюро по транспортному страхованию от 23 октября 2024 года – 583 руб. 00 коп. (РПО № R0199211898RU); запрос в страховую компанию Белгосстах от 23 октября 2024 года – 583 руб. 00 коп. (РПО № R0199211938RU); направление досудебной претензии в адрес ответчика (РПО № RВ 272700541RU) – 1248 руб. 00 коп.; направление искового заявления ответчику (РПО № RВ272700816RU) – направление 1439 руб.; направление искового заявления третьему лицу (РПО № 14150803014476) – 397 руб. 34 коп.

Итого, расходы на почтовые отправления в размере 4 534 руб. 34 коп.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> гражданина <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСиб» в счет возмещения материального ущерба в размере 535 000 руб. 00 коп., проценты в размере 61 854 руб. 99 коп. и далее по доту фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 840 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 534 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Любаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Любаева