Решение по делу № 2А-121/2025 от 14.01.2025

Дело № 2а-121/2025 (2а-1668/2024;)

25RS0035-01-2020-001860-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 января 2025 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Г.В.,

при ведении протокола секретарем Палагиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Трест Гидромонтаж» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, заключения государственного инспектора труда ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Трест Гидромонтаж» - водолазом ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии со ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ сформированной работодателем комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование обстоятельств и причин данного несчастного случая, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая с ФИО5 является общее заболевание (код 15); согласно выписке ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО5 инфаркт миокарда. По итогам проверки составлен акт о расследовании по форме 4, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации в соответствии со ст.227 ТК РФ не подлежит. Вместе с тем, административным ответчиком проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, в связи с чем, в адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлено предписание №-ПВ/10-761-И/151 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства, в том числе предписано оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предписание и заключение главного государственного инспектора труда административный истец просит признать незаконными и отменить, поскольку исходя из обстоятельства несчастного случая, а именно в связи с тем, что причиной смерти ФИО5 является общее заболевание инфаркт-миокарда, рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, таким образом, условия, установленные абз.3 ст.227 ТК РФ отсутствуют, несчастный случай с ФИО5 не подлежит оформлению актом формы Н-1.

В судебном заседании представитель АО «Трест Гидромонтаж» административное исковое заявление поддержала, представила письменные пояснения, из которых следует, что, что штатный медицинский работник в обособленном подразделении «Дирекция по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж» был, что подтверждается инспектором в заключение, а именно: «до приезда скорой врачи проверили пульс и поставили укол».

Полагала, что указание на отсутствие медицинского работника в обособленном подразделении «Дирекция по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж» в заключении, не может являться достоверным фактом, поскольку проведение дополнительного расследования, спустя полгода, без запроса дополнительных документов, проведения дополнительных исследований, экспертиз, является безосновательным изменением содержания Акта расследования.

Выражает так же не согласие с доводом инспектора о причинах раздувания гидрокостюма ФИО5, наступления смерти пострадавшего.

Указывает, что в ходе проверки комиссией было установлено, что причиной несчастного случая с ФИО5 является общее заболевание (код 15). Согласно выписки ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - инфаркт миокарда (серьезное, угрожающее жизни заболевание, обусловленное гибелью части сердечной мышцы из-за прекращения кровотока по крупной артерии сердца. Непосредственной причиной инфаркта является формирование атеросклеротических бляшек с последующим образованием тромбов в артериях сердца).

Считает, что Главным государственным инспектором не представлены доказательства, подтверждающие, что Акт расследования оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования. При составлении первоначального Акта расследования, в том числе Председателем комиссии ФИО6 - государственным инспектором труда в <адрес> была дана надлежащая оценка обстоятельствам послужившим причиной смерти ФИО5.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело №а-1668/2024 в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, ходатайствовал огласить в судебном заседании отзыв на административное исковое заявление.

Согласно представленному отзыву руководитель Государственной инспекции труда, ознакомившись с Актом (форма 4) о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим с водолазом ФИО7, исследовав материалы расследования несчастного случая, пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Указано, что из материалов расследования несчастного случая, следовало, что расследование несчастного случая фактически не проводилось.

К материалам расследования несчастного случая приобщены только написанные собственноручно, до издания приказа о создании комиссии, объяснения водолазов ФИО8, ФИО12, ФИО10 и производителя работ ФИО9, в которых имелись существенные расхождения об обстоятельствах несчастного случая.

В п. 4 Акта указано, что по прибытию скорой помощи медицинским работником была констатирована биологическая смерть ФИО5

Производитель работ ФИО9 в своем объяснении указал, что реанимационные действия проводились до приезда скорой, врачи проверили пульс и поставили укол, после констатации смерти реанимацию прекратили.

В Извещении о несчастном случае со смертельным исходом указывается, что несчастный случай с ФИО5 произошел 18.01.2020г. в 10:30 во время выполнения водолазных работ. Смертельный исход (биологическая смерть зафиксирована Станцией скорой медицинской помощи в 11:30 час.). Следовательно, с момента потери ФИО5 сознания и до наступления смерти прошел один час.

Способствующим фактором развития инфаркта миокарда могла стать деформация (сдавливание) коронарных артерий, а также психоэмоциональная (или) физическая нагрузка или спазм сосудов.

Гидрокостюм ФИО5 бесконтрольно надулся, в связи с этим шейный обтюратор мог пережать сонную артерию, которая идет вдоль шеи, вызывая изменения в ритме работы сердца, что могло привести к потере сознания.

ФИО10 пишет, что, подплыв к ФИО5, снял дублировку с шейного манжета, скинул шлем, после разрезал шейный манжет для облегчения дыхания. ФИО11 пишет, что, подойдя к ФИО5 увидел, что тот без сознания, завел свою руку под шейную обтюрацию стравил воздух. Комиссией по расследованию несчастного случая данные обстоятельства не изучались. Причины, по которым начало раздувать воздухом гидрокостюм не выяснялись. Гидрокостюм ФИО5 не исследовался, не осматривались клапан поддува, стравливающий клапан и шейный обтюратор.

В материалах расследования несчастного случая отсутствовала копия водолазного журнала, в который заносятся записи о проведении инструктажа, проверки водолазного снаряжения, время спуска и подъема водолаза.

Комиссией по расследованию несчастного случая не была установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти пострадавшего и воздействием на него внешних факторов, в частности, с возникшими проблемами с гидрокостюмом и оказанием не своевременной медицинской помощи - отсутствие фельдшера.

Данные обстоятельства объективно свидетельствовали о нарушении порядка расследования составлено Заключение, которым несчастный случай, происшедший с водолазом ФИО5 квалифицирован как связанный с производством и АО «Трест Гидромонтаж» выдано предписание оформить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Таким образом, дополнительным расследованием несчастного случая было установлено, что ФИО5 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поскольку между ним и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен трудовой договор, несчастный случай произошел при исполнении км трудовых обязанностей.

Полагает, что доводы истца о том, что причиной смерти ФИО5 является общее заболевание, а несчастный случай не связан с производством, являются несостоятельными, считают, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца е данном случае не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 того же кодекса наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России.

При поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатамдополнительногорасследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 работал в должности водолаза 7 разряда в Дирекции по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж»; с ним проводился вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение по охране труда. В декабре 2019 года работником АО «Трест Гидромонтаж» ФИО5 пройден медицинский осмотр (обследование), выдан паспорт здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских противопоказаний к работе водолаза не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 мин. водолазом ФИО5 начаты водолазные работы по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время водолаз ФИО5 доложил, что в дыхательную маску непроизвольно стал поступать воздух. Руководитель водолазных спусков ФИО10 дал команду закончить работу и выходить на поверхность. Выбрав кабель сигнал водолаз ФИО5 поднялся на поверхность и поплыл в сторону берега. Проплыв семь метров по поверхности, гидрокостюм ФИО5 стал раздуваться в связи с поступающим в него воздухом. ФИО5 скинул маску и пытался стравить воздух из-под гидрокостюма. Страхующий водолаз ФИО12, надев снаряжение, подплыл к водолазу ФИО5 и перекрыл баллон с воздухом и скинул груза снаряжения ФИО5 Он также увидел, что водолаз ФИО5 потерял сознание и незамедлительно приступил к оказанию первой помощи (искусственное дыхание). Подняв ФИО5 на габион, водолаз ФИО10 и водолаз ФИО12, не прекращая оказывать доврачебную помощь (искусственное дыхание и непрямой массаж сердца), освободили ФИО5 от гидрокостюма и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию скорой помощи медицинским работником была констатирована биологическая смерть ФИО5

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явился острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Комиссия, назначенная приказом генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №/П/20-ТГ и проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с водолазом ФИО5 как несвязанный с производством; по результатам расследования несчастного случая оформлен акт формы 4.

По итогам дополнительного расследования в порядке части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, проведенного главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО4 с участием представителя профсоюзной организации, государственным инспектором труда составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО5 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «Трест Гидромонтаж».

В соответствии с проведенным инспектором труда дополнительным расследованием были установлены причины случившегося несчастного случая: код 08 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении ФИО5 соответствующим требованиям охраны труда условиями труда на рабочем месте, режима труда в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ», необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, отсутствии медицинского обеспечения в соответствии с требованиями охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание №-ПВ/10-761-И/151, согласно которому АО «Трест Гидромонтаж» предписано, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО5 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от 26.06.2020г.

В заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент несчастного случая штатный медицинский работник в Обособленном подразделении «Дирекция по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж» отсутствовал, в связи с чем, не был задействован при выполнении водолазных работ. ФИО5 не были обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, режим труда в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ"), безопасность при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Несчастный случай с ФИО5 произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время. Вышеуказанные обстоятельства указывают на связь произошедшего несчастного случая с производством.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Трест Гидромонтаж» требований.

При этом суд исходит из того, что между ФИО13 и АО «Трест Гидромонтаж» был заключен трудовой договор, несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Трест Гидромонтаж» - водолазом ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Комиссия, назначенная приказом генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №/П/20-ТГ и проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с водолазом ФИО5, как несвязанный с производством; по результатам расследования несчастного случая оформлен акт формы 4.

Руководитель Государственной инспекции труда, ознакомившись с Актом (форма 4) о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим с водолазом ФИО7, исследовав материалы расследования несчастного случая, пришла к выводу о том, что расследование несчастного случая фактически не проводилось, о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая, в порядке ст. 229.3 ТК РФ, п. 201 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих квалификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.

По результатам проведенного дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве с оформлением акта H-1, подлежащим учету и регистрации в АО «Трест Гидромонтаж». Основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении ФИО5: соответствующими требованиям охраны труда условиями труда на рабочем месте, режима труда в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ"), необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, отсутствие медицинского обеспечения в соответствии с требованиями охраны труда.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Директор обособленного подразделения «Дирекция по строительству морского порта «Суходол» ФИО1, который: в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ не обеспечил ФИО5: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте, режим труда в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 269 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ"), не обеспечил безопасность при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса, а также медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлено предписание N25/6-725-20-ПВ/10-761-И/151, обязывающее в соответствии с требованиями ст.ст. 356-357,360 ТК РФ оформить и утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО5 на основании и в строго соответствии с Заключением Главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд, оценив представленные доказательства по правдам ст. 84 КАС РФ, исходит из того, что заключение соответствуют закону, вынесено уполномоченным лицом, так как несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении ФИО5 работы в интересах работодателя и на его территории; заключение прав административного истца не нарушает.

Суд критически относится к доводам административного истца о наличии у ФИО5 общего заболевания (инфаркт-миокарда), явившегося причиной его смерти, (серьезное, угрожающее жизни заболевание, обусловленное гибелью части сердечной мышцы из-за прекращения кровотока по крупной артерии сердца. Непосредственной причиной инфаркта является формирование атеросклеротических бляшек с последующим образованием тромбов в артериях сердца). Поскольку таких выводов материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что причины раздувания гидрокостюма ФИО5 воздухом комиссией не выяснялись, не устанавливалась причинно-следственная связь между наступлением смерти пострадавшего от резвившегося инфаркта миокарда и возникшими проблемами с гидрокостюмом, оказанием несвоевременной медицинской помощи ввиду отсутствия в организации на момент несчастного случая штатного медицинского работника.

Суд так же не отклоняет довод административного истца о том, что штатный медицинский работник в обособленном подразделении «Дирекция по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж» был, что подтверждается инспектором в заключение, а именно: «до приезда скорой, врачи проверили пульс и поставили укол».

В материалы дела административным истцом доказательств подтверждающих данное утверждение не представлено (трудовой договор аттестация, документы о соответствующем образовании, штатное расписание).

Из буквального толкования пояснений представителя административного ответчика следует, что одним из поводов для проведения дополнительного расследование послужили приобщенные к материалам расследования несчастного случая, написанные собственноручно, до издания приказа о создании комиссии, объяснения водолазов ФИО8, ФИО12, ФИО10 и производителя работ ФИО9, в которых имелись существенные расхождения об обстоятельствах несчастного случая.

В качестве примера расхождений приводится п.4 Акта, а именно: «в п. 4 Акта указано, что по прибытию скорой помощи медицинским работником была констатирована биологическая смерть ФИО5»

«Производителем работ ФИО9 в своем объяснении указал, что реанимационные действия проводились до приезда скорой, врачи (скорой помощи) по прибытии проверили пульс и поставили укол, после констатации смерти, реанимацию прекратили.

Таким образом, доказательств наличия медицинских работников на предприятии административным истцом не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, установив очевидное нарушение при проведении расследования несчастного случая на производстве, и вытекающие из этого выводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства в области охраны государственный инспектор в пределах своих полномочий вынес предписание о составлении акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Исследование в судебном заседании материалов расследования несчастного случая подтвердило обоснованность выводов государственного инспектора труда о нарушении порядка расследования несчастных случаев на производстве и нарушении правил охраны труда.

Таким образом, заключение главного государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая с водолазом ФИО5, как связанного с производством и предписание от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, вынесены в пределах компетенции административного ответчика и не подлежат отмене.

При этом выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, обоснованы, подтверждаются материалами проверки.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований АО «Трест Гидромонтаж» отсутствует, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Трест Гидромонтаж» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания и заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено в день его вынесения.

Судья Г.В. Петрушенко