25RS0004-01-2024-006079-68

2-2065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Стратегия Управления» о защите прав потребителей,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО УК «Витан». Согласно акту о заливе от 02.09.2024, составленному сотрудниками ответчика, установлены следующие повреждения: в кухне натяжной потолок, стены оклеены обоями, на полу ламинированный паркет, на момент осмотра обои местами влажные, ламинат на стыках влажный, натяжной потолок провис; в прихожей потолок натяжной, стены оклеены обоями, на полу ламинированный паркет, на момент осмотра ламинат на стыках влажный, натяжной потолок провис; в туалете стены и пол покрыты кафельной плиткой, потолок натяжной, на момент осмотра провис, общедомовые стояки ХГВС защищены; в комнате без балкона стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу ламинированный паркет, потолок провис; в комнате с балконом стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу ламинированный паркет, потолок провис; в комнате с балконом стены оклеены обоями, потолок натяжной, на полу ламинированный паркет, обои на стене справа от входной двери ниже выключателя влажные, ламинат на полу под выключателем влажный вдоль плинтуса. Причиной залива в акте указана сгнившая врезка по холодной воде в квартире № <адрес>, расположенной этажом выше. Врезка в стояк по холодной воде, до первой запорного устройства, является общедомовым имуществом, и ее содержание в надлежащем состоянии находится в зоне ответственности обслуживающей дом управляющей компании ООО УК «Витан». От залива пострадало имущество: кухонный гарнитур, посудомоечная машина, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, микроволновая печь, телевизор, холодильник, находящееся в помещениях квартиры. В соответствии с актом экспертного исследования № 345-09-2024/ЭН от 23.09.2024 стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, согласно локальному счетному расчету № 1, составляет 1 117 942,70 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире в количестве 9 единиц вследствие воды в результате течи в основании отвода стоякового водопровода холодного водоснабжения в помещении санузла вышерасположенной квартиры № 47 составляет 218 575,59 рублей. Просила взыскать с ООО УК «Витан» убытки в размере стоимости работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры, в размере 1 117 942,70 руб., а также в размере стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате затопления, в суме 218 575,59 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 33 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением от 05.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Витан» надлежащим – ООО «Стратегия Управления», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Протокольным определением от 18.09.2025 к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен <ФИО>4 – второй собственник жилого помещения.

В ходе разбирательства дела <ФИО>1 в лице представителя ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, согласно которым 10.06.2025 от ответчика на ее счет поступили денежные средства в размере 1 369 518,29 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, что является суммой ущерба и стоимости расходов, понесенных ею на проведение экспертизы, в связи с чем просит взыскать с него штраф в размере 50% от суммы 1 369 518,29 руб., то есть 684 759,15 руб.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, направила представителя <ФИО>5, который поддержал уточненные требования по доводам, изложенным иске с учетом уточнений, настаивая на том, что уточненные требования не являются отказом от иска, а лишь уточнениями с учетом фактического признания иска ответчиком в части основного требования путем перечислений его доверителю заявленных к взысканию сумм.

Представитель ООО «Стратегия Управления» – ФИО2, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений. Подтвердила перечислению истцу указанных сумм в счет возмещения ущерба и расходов на экспертизу, с учетом соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, материального положения ответчика, того, что сумма штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а не способом возмещения понесенных истцом убытков, полагала необходимым в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости необходимым снизить сумму штрафа до разумного предела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества.

В частности, как установлено п.п. 6, 8 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 этих же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вторым собственником является ее супруг – <ФИО>8 (общая совместная собственность).

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период оказывало ООО УК «Варяг», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу действующего законодательства, договора управления, на ООО УК «Варяг» как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту залива от 02.09.2024, составленному сотрудниками управляющей компании, причиной залива и указанных в нем названных выше повреждений элементам квартиры и движимому имуществу в его помещениях, явилась сгнившая врезка по холодной воде в квартире № <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно названным выше нормам врезка в стояк холодной воды, до первого запорного устройства, является общедомовым имуществом, и ее содержание в надлежащем состоянии находилось в зоне ответственности обслуживающей дом управляющей компании ООО УК «Витан».

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

ООО УК «Витан» реорганизовано в форме присоединения, в связи с чем к ООО «Стратегия Управления» перешли все права и обязанности, включая спорные правоотношения по заливу указанного жилого помещения, принадлежащего истцу.

Исходя из акта экспертного исследования № 345-09-2024/ЭН от 23.09.2024, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементами внутренней отделки квартиры № 6, расположенной по адресу г<адрес>, согласно локальному счетному расчету № 1 составляет 1 117 942,70 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире, в количестве 9 единиц вследствие воздействия воды в результате течи в основании отвода стоякового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла вышерасположенной квартиры № 47, составляет 218 575,59 руб.

11.10.2024 <ФИО>1 направила ООО УК «Витан» претензию о выплате ей названных сумм ущерба, полученную в этот же день.

25.10.2024 в адрес истца генеральным директором ООО УК «Витан» направлен экземпляр соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, согласно которому управляющая компания обязуется добровольно и в полном объеме возместить ей ущерб в размере 1 369 518,29 руб. равными суммами в период с ноября 2024 года (до 13.11.2024) по апрель 2025 года (до 13.04.2025), который ею подписан не был.

21.11.2024 <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

10.06.2025, спустя 8 месяцев после подачи претензии, ООО «Стратегия Управления» истцу произведена полная оплата суммы ущерба в размере 1 369 518,29 руб., куда вошли расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и представителями сторон.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ООО УК «Витан» выражало намерения возместить установленный экспертизой ущерб в добровольном порядке, что подтверждается названным выше проектом соглашения, направленным в адрес <ФИО>7, а также в связи с тем, что ущерб ей был в полном объеме возмещен 10.06.2025, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку требования <ФИО>1 были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, и она не отказалась от иска, оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций не имеется, в связи с чем с него в ее пользу подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» О защите прав потребителей».

Оснований для освобождения ООО «Стратегия Управления» от данной меры ответственности судом не установлено и ответчиком таковых не представлено.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка требований потребителей, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Что касается суммы штрафа, подлежащего взысканию, необходимо отметить следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, в сумму штрафа, заявленного к взысканию ими включены, в том числе, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 33 000 руб., выплаченные ответчиком, которые в сумму штрафа не входят.

При таких обстоятельствах, уточненные требования подлежат удовлетворению в части – в сумме 668 259,15 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 18 365,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стратегия Управления» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1, 04.06.1983г.р. (паспорт <данные изъяты>), штраф в размере 668 259,15 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «Стратегия Управления» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 18 365,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья О.В. Олесик