гражданское дело № 2-1802/2022
УИД 66RS0012-01-2022-002170-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
26 декабря 2022 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., с участием помощника прокурора Макаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратились с иском, с учетом уточнения состава ответчиков, к ФИО2, ООО «Экспресс-Сити», в котором просили взыскать с названных ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 23.12.2021 в 13.44 час. на регулируемом перекрестке ул. Алюминиевая – ул. ФИО7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), а именно: при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движущемуся в правом ряду в прямом направлении автобусу ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (светофорный объект), что повлекло причинение пассажиру автобуса ФИО1 вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.08.2022 по административному делу № 5-250/2022, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указано, что согласно заключению медицинской экспертизы в рамках административного дела, ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <*****>. Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, в том числе при ДТП и ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (дата), не имеет признаков опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более 3-х недель, в связи с чем квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Ссылаясь на солидарную ответственность заявленных ответчиков, причинение в результате ДТП физических и нравственных страданий, продолжительное лечение, боли в травмированной туке, ограничение в быту (не может выполнять домашнюю работу, одеться), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, истцом дополнительно указано, что до настоящего времени беспокоят боли в руке, ограниченность в движениях руки вынудили продать садовый участок (не могла обрабатывать), перестала посещать кружки (до травмирования пела в хоре), стала вести менее активный образ жизни, что в силу возраста операцию на руке делать не стали (указали на большие риски). Также истцом и представителем ФИО4 указано, что по ОСГОП (страхование пассажиров) истцом была получена выплата в размере 141 000 руб.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что собственником автомобиля являлась его сожитель ФИО5, ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном порядке; что автобус отъехал от остановки и двигался по крайней правой полосе, его автомобиль занимал соседнюю полосу в попутном направлении; приближаясь к перекрестку, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, а автобус начал притормаживать, в связи с чем он ускорился и со своего ряда повернул направо; столкновения с автобусом не было, но был привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью пассажира автобуса. Полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поскольку истец получила страховую выплату. Относительно имущественного положения указал, что в собственности имеется гараж, заработная плата составляет порядка 35 000 руб., на иждивении находится ребенок (возраст 9 лет), также имеются хронические заболевания, требующие постоянного лечения.
Представитель ответчика ООО «Экпресс-Сити» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска к Обществу возражал, указав, что вина в ДТП водителя автобуса не установлена, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса не имелось, в то время как вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по административному делу.
Третье лицо ФИО3 (водитель автобуса) в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2, указав, что 23.12.2021 находился на работе, перевозил пассажиров, при подъезде к перекрестку замигал зеленый сигнал светофора, намеревался проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО2 увидел только когда он совершил маневр по перестроению и повороту направо, стал тормозить и автобус отбросило на светофор, при этом контакта с автомобилем под управлением ФИО2 не было. Указал, что в салоне автобуса находились пассажиры, в том числе истец, которая пострадала.
Третье лицо ФИО5 (собственник автомобиля Фольксваген Поло) в судебном заседании (до перерыва) полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, указала, что с ФИО2 совместно не проживают, есть общий ребенок (9 лет), на которого ФИО2 выплачивает алименты, также оплачивает квартиру.
Представитель третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» в судебном заседании (до перерыва) полагал, что в данном ДТП виноваты оба водителя.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, отзывов на иск не представили.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Экпресс-Сити» ФИО6, третьего лица ФИО3, заключение помощника прокурора Макаровой С.Е. (данное до перерыва в судебном заседании), полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, административное дело № 5-250/2022, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2021 в 13.44 час. на регулируемом перекрестке ул. Алюминиевая – ул. ФИО7 в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № собственник ФИО5, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), а именно: при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху движущемуся в правом ряду в прямом направлении автобусу ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (светофорный объект), что повлекло причинение пассажирам автобуса, в том числе ФИО1 вред здоровью средней тяжести.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность водителя автобуса ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис».
Вступившим в законную силу постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.08.2022 по административному делу № 5-250/2022 ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления трансопртными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Таким образом, факт ДТП и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Количество, локализация и механизм образования телесных повреждений ФИО1 установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела. Так, в заключении № 210 от 18.03.2022 экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1 выявлен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, который мог образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, в том числе при ДТП и ударе о части салона транспортного средства, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 23.12.2021, не имеет признаков опасности для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более 3-х недель, в связи с чем квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобиля и автобуса, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
Разрешая вопрос о надлежащих должниках (ответчиках), суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который также в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, учитывая, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.
Законным владельцем источника повышенной опасности – автобуса ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО3, является ООО «Экспресс-Сити» (организация, осуществляющая перевозку пассажиров, ФИО3 является работником данной организации, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту), в связи с чем в силу вышеприведенных требований закона несет перед истцом ФИО1 как третьим лицом солидарную ответственность вместе с ФИО2
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда (испытала боль при получении травмы, которая продолжалась в период прохождения лечения; имелись ограничения в быту: не могла выполнять работу по дому, надеть одежду; стала вынуждена вести менее активный образ жизни: продала садовый участок, перестала помещать ансамбль, в котором пела), длительности лечения и последствий травмы, вины причинителя вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (находилась в общественном транспорте), материального положения и возраста истца (является пенсионером, (дата) рождения), материального положения ответчика ФИО2 (трудоустроен, заработная плата составляет около 35 000 руб., имеет на иждивении ребенка 9 лет, на содержание которого выплачивает алименты, имеет в собственности гараж, состояние здоровья), выплаты истцу по ОСГОП (страхование ответственности перевозчика) 141 000 руб., принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 г.