РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-000300-31 (2-1697/2025) по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 721,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило право требования ООО «ПКО Феникс».
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 721,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации и месту жительства, однако почтовую корреспонденцию не получила, в связи с чем, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 73,74).
Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило право требования ООО «ПКО Феникс».
Из иска следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 721,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из иска следует, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами не были согласованы условия о срок возврата кредита, о порядке его возврата, в том числе не согласован размер минимального платежа, поскольку суду представлены разные тарифные планы. Определить, какой из них действовал на момент заключения кредитного договора, с которыми согласился заемщик, суду не представляется возможным.
В связи с чем, суд при исчислении начала течения срока исковой давности руководствуется пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно сообщению Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска о взыскании задолженности в размере 77 443,30 руб. в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт»
Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ЗАО Банк Русский Стандарт, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно инструкции по делопроизводству (л.д. 103).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.
Судья П.В. Медведев